Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 556-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилякова Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым пункта 2 и абзацем вторым пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Жилякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Жиляков оспаривает конституционность следующих положений статьи 1 Федерального закона от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах":

абзаца десятого пункта 2, в соответствии с которым абзац девятнадцатый пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, закрепленным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса, стал абзацем двадцать вторым и утратил силу;

абзаца второго пункта 3, которым признан утратившим силу абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший, что особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены статьей 214.1 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, В.Г. Жиляков, в 2007 году продавший акции, которые он приобрел на приватизационные чеки, решением налогового органа был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за этот год. Свое решение налоговый орган обосновал тем, что у В.Г. Жилякова отсутствовало право на применение имущественного налогового вычета, установленного абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, и он не представил документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение, хранение и реализацию ценных бумаг.

Суд общей юрисдикции отказал В.Г. Жилякову в признании данного решения налогового органа незаконным. В удовлетворении кассационной жалобы и в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ему также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают налогоплательщиков права на имущественный налоговый вычет при реализации после 1 января 2007 года ценных бумаг, приобретенных на приватизационные чеки, и тем самым нарушают запрет на придание налоговому закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Жиляковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и этим актом ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года N 2-П; определения от 21 декабря 1998 года N 190-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О, от 10 ноября 2002 года N 321-О и от 17 июня 2010 года N 928-О-О).

В соответствии с Федеральным законом от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ абзац девятнадцатый пункта 3 статьи 214.1 и абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшиеся нормативным основанием применения имущественного налогового вычета при реализации ценных бумаг, утратили силу с 1 января 2007 года. Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2007 года в статью 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации был введен абзац двадцать третий пункта 3, и при этом предусматривалось, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года (пункт 3 статьи 5).

Таким образом, федеральный законодатель, отменив одну норму, регулировавшую порядок предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, ввел другую норму, которая данный порядок регулирует по-иному: с 1 января 2007 года правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса, могут воспользоваться только те налогоплательщики, которые до указанной даты продали (реализовали) ценные бумаги, находившиеся в их собственности более трех лет (данная редакция утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 25 ноября 2009 года N 281-ФЗ).

Соответственно, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с иными законодательными нормами не могут расцениваться как нарушающие запрет на придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, а следовательно, как нарушающие конституционные права заявителя. Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в налоговой сфере вправе - с учетом принципа справедливости, а также экономических, социальных и иных причин - устанавливать особенности реализации прав налогоплательщиков, связанных с формированием налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилякова Виталия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин