Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N КАС11-226 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующими примечания 15 к форме кадастрового паспорта земельного участка, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 18 февраля 2008 г. N 32, и первого предложения примечания 14 к форме кадастровой выписки о земельном участке, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 марта 2008 г. N 66

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N КАС11-226

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамоновой Н.М., Шереметьева В.И. о признании недействующими примечания 15 к форме кадастрового паспорта земельного участка, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2008 г. N 32, и первого предложения примечания 14 к форме кадастровой выписки о земельном участке, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 марта 2008 г. N 66, по кассационной жалобе Мамоновой Н.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства экономического развития Российской Федерации Болдырева С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2008 г. N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, помещения, земельного участка" (далее - Приказ N 32) утверждена форма кадастрового паспорта земельного участка (приложение N 3), а приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 марта 2008 г. N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" (далее - Приказ N 66) утверждена форма кадастровой выписки о земельном участке (приложение N 1).

Приказ N 32 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 февраля 2008 г., регистрационный номер 11179, опубликован в "Российской газете" от 22 февраля 2008 г. Приказ N 66 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 марта 2008 г., регистрационный номер 11405, опубликован в "Российской газете" от 2 апреля 2008 г.

В примечании 15 к форме кадастрового паспорта земельного участка (приложение N 3 к Приказу N 32) отмечено, что в строке 16 "Особые отметки" кадастрового паспорта при отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства". В первом предложении примечания N 14 к форме кадастровой выписки (приложение N 1 к Приказу N 66) содержится аналогичное предписание.

Мамонова Н.М. и Шереметьев В.И., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими примечания 15 к приложению N 3 к Приказу N 32 и первого предложения примечания 14 к приложению N 1 к Приказу N 66. В подтверждение заявления указали, что оспариваемые положения, предписывающие указывать в форме кадастрового паспорта земельного участка и форме кадастровой выписки о земельном участке, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, противоречат Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. N 660, и препятствуют им (заявителям) реализовать норму, содержащуюся в части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", о передаче бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен дом. Наличие в кадастровом паспорте земельного участка или в кадастровой выписке о земельном участке отметки "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства" препятствует владельцам земельных участков зарегистрировать свои права на них, даёт возможность органам местного самоуправления перераспределять эти участки по своему усмотрению.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Мамонова Н.М. просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении заявления. Утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Мамонова Н.М., Шереметьев В.И., представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Министерство экономического развития Российской Федерации, которому переданы функции по нормативному регулированию в сфере ведения кадастра недвижимости, в судебном заседании не согласилось с доводами кассационной жалобы. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2010 г. (определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. оставлено без изменения), которым заявителям отказано в удовлетворении требований к администрации г. Екатеринбурга, гаражному-строительному кооперативу "Пионер", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области о признании недействительными распоряжения и постановления, о признании незаконным расформирования земельного участка, об установлении границы земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство и обязании восстановить земельный участок в границах ранее существовавшего земельного участка свидетельствует о том, что права и интересы заявителей нарушены незаконными действиями органа местного самоуправления, неправильным применением норм материального права, а не оспариваемыми положениями Приказов N 32 и N 66.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Министерство юстиции Российской Федерации, реализуя полномочия по нормативному обеспечению ведения государственного кадастра объектов недвижимости, предоставленные ему частью 7 статьи 14 Закона Российской Федерации о государственном кадастре и пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 сентября 2007 г. N 1274 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", издало Приказы N 32 и N 66.

Суд первой инстанции на основании положений статей 1 (части 3, 5), 5 (часть 1), 7 (часть 1), 14 (части 2, 3, 4) Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон), регулирующих действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, состав сведений государственного кадастра об объекте недвижимости, пришёл к правильному выводу, что по общему правилу Федеральный закон предусматривает возможность предоставления сведений государственного кадастра лишь на обособленные земельные участки, имеющие кадастровый номер и границы которых соответствующим образом описаны (содержат сведения о координатах характерных точек).

В подтверждение этого вывода Верховный Суд Российской Федерации правомерно сослался на часть 12 статьи 45 Федерального закона предусматривающую, что кадастровый паспорт ранее учтённого земельного участка (за исключением земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального и гаражного или индивидуального жилищного строительства) не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случаях, когда отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка либо одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

Суд обоснованно учёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ другого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесёнными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, перечисленных в данном Законе.

Частью 11 статьи 45 Федерального закона в отношении ряда объектов недвижимости установлен особый порядок выдачи кадастрового паспорта, выписки из государственного кадастра недвижимости, содержащей необходимые сведения для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Этот порядок распространяется на ранее учтённый земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, здания, сооружения, помещение или объект незавершённого строительства. В силу этой правовой нормы отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений, которые должны быть отражены в кадастровом паспорте объекта недвижимости, об указанных объектах недвижимости, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. Более того, даже при отсутствии кадастровых сведений о таком объекте не допускается приостановление осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости либо сделок с ним, и отказ в осуществлении данной государственной регистрации.

На основании вышеизложенных законоположений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, кадастровый паспорт может быть выдан на земельный участок, поставленный на кадастровый учет, при отсутствии сведений, содержащих описание местоположения его границ.

При таких данных указание в примечании 15 к форме кадастрового паспорта земельного участка (приложение N 3 к Приказу 32) на то, что в строке 16 "Особые отметки" кадастрового паспорта при отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства" и аналогичное предписание первого предложения примечания 14 к форме кадастровой выписки о земельном участке (приложение N 1 к Приказу N 66) согласуется с положениями Федерального закона и не противоречит пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. N 660.

Утверждение заявителей о том, что наличие в кадастровом паспорте земельного участка и в кадастровой выписке о земельном участке оспариваемых предписаний фактически означает, что земельный участок не существует и не может быть объектом права, подлежащего государственной регистрации, суд правильно признал ошибочным. Приказы N 32 и N 66 таких положений не содержат, поэтому не препятствуют в реализации требований части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей бесплатный переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2010 г., оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г., об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным распоряжения и постановления администрации г. Екатеринбурга, о признании незаконным расформирования земельного участка, об установлении границы земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство и обязании восстановить земельный участок в границах ранее существующего земельного участка правового значения для решения вопроса о законности оспариваемых положений Приказов N 32 и N 66 не имеет и не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности принятого судом решения на пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3, и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова, ч. 2 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ, абзац 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятельны, поскольку они не опровергают выводы суда о законности оспоренных положений Приказов N 32 и N 66.

Учитывая, что оспариваемые положения Приказов N 32 и N 66 не противоречат федеральному законодательству, прав и свобод заявителей не нарушают, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Мамоновой Н.М. и Шереметьева В.И. правомерно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых в части нормативных правовых актов. Кассационная коллегия не находит оснований считать такие выводы ошибочными.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамоновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

И.В. Крупнов