Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 13923/10 Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 13923/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по делу N А29-11137/2009 Арбитражного суда Республики Коми. В заседании приняли участие представители: от Федеральной налоговой службы - Григорьев В.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) - Осипов В.В., Пилипенко Г.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации о взыскании 25 000 рублей убытков, основывая данное требование на следующих обстоятельствах.

Общество для оценки правомерности налоговых претензий, предъявленных ему Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость и земельного налога обратилось за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЭККО" (далее - аудиторская фирма, фирма).

По результатам анализа акта проверки от 25.06.2008 и решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2008 N 11-36/25 (далее - решение инспекции) аудиторской фирмой подготовлено заключение от 15.08.2008, в котором указано на отсутствие оснований для доначисления 56 733 рублей земельного налога, 8 562 рублей налога на добавленную стоимость и рекомендовано обжаловать решение инспекции в этой части.

За оказанные консультационные услуги уплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Общество, основываясь на правовых доводах, изложенных в заключении аудиторской фирмы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения инспекции недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 по делу N А29-6207/2008 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 562 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда изменено, требование общества удовлетворено в полном объеме: решение инспекции признано также недействительным в части доначисления 56 733 рублей земельного налога, начисления 10 359 рублей пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 96 446 рублей 10 копеек.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество, основываясь на факте признания судами решения инспекции в оспариваемой им части недействительным, полагало, что его расходы в размере 25 000 рублей, понесенные на досудебной стадии в связи с оплатой аудиторской фирме консультационных услуг по оценке правомерности налоговых претензий, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления обществом рассматриваемого по настоящему делу требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы 25 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 требование общества удовлетворено: убытки в заявленной сумме взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.06.2010 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования общества отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 22.06.2010 в порядке надзора общество просит отменить его, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление Федеральная налоговая служба и инспекция просят оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по делу N А29-11137/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания обратилась в суд с целью взыскать убытки.

В качестве таковых она расценила расходы на оплату услуг аудиторской фирмы, которая подготовила заключение по оценке правомерности налоговых претензий.

Основываясь на этом заключении, компании удалось оспорить претензии со стороны налоговых органов (в рамках иного дела).

Президиум ВАС РФ счел, что оснований для взыскания данных сумм нет, и пояснил следующее.

В силу АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таковых относятся, в т. ч., затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юрпомощь (представителей).

Таким образом, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В данном деле услуги аудиторской фирмы, привлеченной компанией для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии.

Соответственно, затраты по их оплате к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа.

Кроме того, спорные расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с ГК РФ и НК РФ.

Предпринимательская деятельность предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, которые предъявляют к ним иные лица и госорганы.

С учетом этого урегулирование подобных спорных правовых вопросов следует рассматривать как элемент обычной хоздеятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли оно силами работников самой организации или с привлечением по договору третьих лиц, специализирующихся в определенной области.