Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 48-В11-6 Суд отменил определение кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск Фонда социального страхования РФ о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, поскольку обязательства по выплате указанных сумм производятся страховщиком, имеющим право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по социальному обеспечению пострадавших

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 48-В11-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 г. по надзорной жалобе Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2010 г. дело по иску Ивановой П.Н. к Морозкину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по иску Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Морозкину А.П. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2010 г. подлежит отмене в части отказа ГУ - Челябинскому региональному отделению ФСС РФ к Морозкину А.Г. о взыскании сумм в порядке регресса, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Иванова П.Н. обратилась в суд с иском к Морозкину А.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика её здоровью был причинён тяжкий вред. В связи с этим Иванова П.Н. просила взыскать понесённые на восстановление здоровья затраты, связанные с дополнительным питанием, приобретением медикаментов, проездом в больницу, телефонными переговорами, всего в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском Морозкину А.Г. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных в возмещение вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 9 июня 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Морозкина А.Г., был причинён тяжкий вред здоровью Ивановой П.Н., которая находилась при исполнении трудовых обязанностей. В связи с произошедшим, Государственным учреждением - Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Ивановой П.Н. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную им в счёт возмещения вреда сумму.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2010 г. иск Ивановой П.Н. удовлетворён частично. Иск Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворён в полном объёме. С Морозкина А.Г. в пользу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса взыскано ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2010 г. решение суда в части взыскания с Морозкина А.Г. в пользу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса ... руб. ... коп. отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2010 г., как вынесенного с нарушением норм материального права, и об оставлении в силе решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2010 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. надзорная жалоба Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2010 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 6 и подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, пришёл к выводу о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Отменяя частично решение суда и отказывая Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что выплаты по социальному обеспечению гарантированы государством и произведены в рамках деятельности учреждения, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает этот вывод суда кассационной инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом кассационной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия признаёт определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2010 г. незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2010 г. отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2010 г.

Председательствующий:

Горохов Б.А.

Судьи:

Корчашкина Т.Е.

Гуляева Г.А.