Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N 18433/10 В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством неподписание постановления одним из судей либо подписание постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении, является основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N 18433/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Балахничевой Р.Г., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Лин Лан" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по делу N А40-33425/09-24-259 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лин Лан" (истца по первоначальному иску) - Галуева Ю.В., Коваленко Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лин Лан" (далее - общество "Лин Лан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Смарт Лоджистик Групп" (далее - общество "Смарт Лоджистик Групп") о взыскании 3064855 рублей 23 копеек убытков, возникших в результате недостачи товара, переданного на хранение по договору складского хранения и обработки товаров от 15.07.2008 N 21-СХ/08 (с учетом уменьшения размера заявленного требования).

Исковое требование мотивировано тем, что во исполнение указанного договора общество "Лин Лан" передало обществу "Смарт Лоджистик Групп" на хранение товароматериальные ценности, однако ответчик исполнил обязательство по возврату с хранения имущества частично, не возвратив товары на сумму 3064855 рублей 23 копейки и причинив истцу убытки.

Общество "Смарт Лоджистик Групп" обратилось со встречным иском к обществу "Лин Лан" о взыскании 4147060 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, сославшись на то, что при возврате товаров с хранения обществу "Лин Лан" были излишне переданы товары, не являвшиеся предметом хранения по договору от 15.07.2008 N 21-СХ/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества "Лин Лан" в пользу общества "Смарт Лоджистик Групп" взыскано 1082205 рублей 56 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован недоказанностью факта утраты переданного на хранение товара на сумму убытков, указанную в исковом заявлении, поскольку согласно документам обществом "Лин Лан" на хранение обществу "Смарт Лоджистик Групп" были переданы товары на сумму 374986674 рубля, а возвращены с хранения товары на сумму 376068880 рублей.

Данный вывод положен в основу частичного удовлетворения встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, удовлетворен первоначальный иск, с общества "Смарт Лоджистик Групп" в пользу общества "Лин Лан" взыскано 3064855 рублей 23 копейки убытков; в удовлетворении встречного иска отказано.

Признав обоснованным вывод суда первой инстанции о передаче на хранение обществом "Лин Лан" обществу "Смарт Лоджистик Групп" товаров на сумму 374986674 рубля, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска, поскольку истец по встречному иску, ссылаясь на излишнюю передачу товаров, не доказал получения этих товаров на хранение от иного поклажедателя, так как на хранение передавалась косметическая продукция с товарным знаком, правообладателем которого является общество "Лин Лан".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа общество "Лин Лан" просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку постановление не подписано одним из судей, рассматривавших дело, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010, а также во вводной части постановления, изготовленного в полном объеме 04.10.2010, указано, что дело рассматривалось в составе председательствующего - судьи Малюшина А.А., судей Ядренцевой М.Д. и Мойсеевой Л.А.

Однако изготовленное в полном объеме постановление суда кассационной инстанции не подписано судьей Мойсеевой Л.А.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Таким образом, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции не соответствует закону и нарушает публичные интересы, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по делу N А40-33425/09-24-259 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело передать в Федеральный арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Иванов