Решение Верховного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ГКПИ11-525 Об отказе в признании частично не действующими подпункта "в" пункта 2, подпункта "в" пункта 3 Приложения к Порядку, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 мая 2007 г. N 323

Решение Верховного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ГКПИ11-525

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 августа 2011 г. N КАС11-444 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Грачевой О.С.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семячкова А.К. о признании частично недействующими подпункта "в" пункта 2, подпункта "в" пункта 3 Приложения к Порядку организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 мая 2007 г. N 323, установил:

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 мая 2007 г. N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (далее - Порядок). Приказ опубликован в "Российской газете", 20 июня 2007 г., N 129, и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 июня 2007 г., N 9613.

В Приложении к Порядку содержится Перечень работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (далее - Перечень).

Подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "в" пункта 3 Перечня к работам (услугам), выполняемым при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, отнесена судебно-медицинская экспертиза.

Семячков А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта "в" пункта 2, подпункта "в" пункта 3 Перечня в части отнесения судебно-медицинской экспертизы к работам (услугам), выполняемым при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, по тем основаниям, что значение данной работы (услуги) является неопределенным, что относит ее к коррупционным факторам, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития имеет возможность произвольно трактовать указанную работу (услугу), требовать получения или наличия лицензии на нее от неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся судебно-медицинской экспертизой.

В обоснование заявленных требований он указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги по судебно-медицинской экспертизе с 6 ноября 2008 г.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки им суду не представлены.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Грудина Ю.А., Григоров А.А. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации Бабченко Ю.В., возражая против доводов заявителя, пояснили, что приказ издан Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в соответствии с предоставленной компетенцией, оспариваемые нормативные положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, доводы Семячкова А.К. основаны на неправильном толковании норм, а утверждение о коррупционности оспариваемых положений надумано и субъективно.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности; определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности; устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности отнесена медицинская деятельность.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению к названному Положению.

Согласно данному Перечню работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включают работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Таким образом, работы по судебно-медицинской экспертизе Правительством Российской Федерации отнесены к работам (услугам), выполняемым в рамках медицинской деятельности.

В соответствии с Перечнем Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвержден Порядок, т.е. в пределах предоставленной компетенции.

Согласно пункту 10 Положения о лицензировании выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее наименования работ (услуг), являющееся неотъемлемой частью указанного документа (пункт 10).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что приложения к лицензии оформляются в соответствии с Перечнем.

Оспариваемые заявителем подпункт "в" пункта 2 и подпункт "в" пункта 3 Приложения к Порядку в части отнесения судебно-медицинской экспертизы к работам (услугам), выполняемым при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, не противоречат федеральному законодательству, воспроизводят положения Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30.

Ссылка заявителя на то, что значение судебно-медицинской экспертизы как работы (услуги) является неопределенным, несостоятельна, поскольку оспариваемое им Приложение определяет перечень работ (услуг), указываемых в приложении к лицензии, и не определяет их значение.

Несостоятельным является также и довод заявителя о том, что данные положения нормативного правового акта являются коррупционными в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ) и подпунктами "а", "в" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 (далее - Методика).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В силу подпунктов "а", "в" пункта 3 Методики к коррупционным факторам, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, относятся широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Вместе с тем оспариваемые положения нормативного правового акта определяют вид медицинской деятельности - судебно-медицинская экспертиза, и не устанавливают сроки, условия или основания для принятия решения о лицензировании и какие-либо исключения из общего порядка.

Учитывая, что оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Семячкова А.К. о признании частично недействующими подпункта "в" пункта 2, подпункта "в" пункта 3 Приложения к Порядку организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 мая 2007 г. N 323, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ

В.А. Емышева