Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 5-О10-275 Дело о выдаче заявителя правоохранительным органам иностранного государства для уголовного преследования направлено на новое рассмотрение, поскольку суд должен был разрешить ходатайство адвоката по существу, а не ссылаться на принятое решение другим составом суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 5-О10-275

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года материал по кассационным жалобам Ефимовой В.В. и ее защитников, адвокатов Бокаревой В.А., Бровченко В.В., Барановского К. В. на определение Московского городского суда от 18 июня 2010 года, которым их жалоба на решение заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации от 21 апреля 2010 года о выдаче Ефимовой В.В. правоохранительным органам Республики Казахстан оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего содержание определения, мотивы кассационных жалоб, объяснения Ефимовой В.В. и ее защитников, адвокатов Бокаревой В.А., Бровченко В.В., Барановского К. В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Генеральная прокуратура Республики Казахстана 8 июля 2009 года обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Ефимовой В.В. для привлечения к уголовной ответственности за присвоение и растрату вверенного чужого имущества по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан,

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Ефимовой В.В. правоохранительным органам Республики Казахстан.

Московский городской суд жалобы на указанное решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимова В.В. просит отменить определение, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным судом, заинтересованным в исходе дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

В кассационных жалобах адвокаты Бокарева В.А., Бровченко В.В., Барановский К. В. просят определение Московского городского суда отменить как незаконное, необоснованное, принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона и статей 2, 3, 5, 6, 8, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Ефимова преступлений не совершала, а является свидетелем по делу.

Ефимова В.В. опасается экстрадиции на территорию Республики Казахстан, т.к. уверена, что она преследуется компетентными органами Казахстана по политическим мотивам и в случае ее выдачи властям Казахстана к ней будут применены пытки, поскольку в период нахождения ее на лечении в больнице в Казахстане 23 февраля 2009 года, от высокопоставленных государственных должностных чиновников уже в ее адрес поступали угрозы, связанные с угрозой в получении медицинской помощи ей и ее близким членам семьи, в случае, если она не станет выполнять указания данных должностных лиц ... Данные их высказывания Ефимова В.В. расценила, как реальную угрозу жизни и здоровью своих близких, в чем она и ее защитники усматривают нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и считают, что в отношении Ефимовой В.В. не будут соблюдены требования ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также право на справедливое разбирательство и с учетом ст. 3 Европейской Конвенции она не может быть выдана в страну, где применяются пытки и другие формы насилия.

Адвокаты считают, что методы правоохранительных органов Казахстана далеки от цивилизованных, что дает основания Ефимовой В.В. опасаться за свою жизнь и здоровье, т.к. запрашивающая сторона в массовом порядке нарушает права человека и ей не гарантировано неприменение пыток и унижающего человеческого достоинства обращения, справедливое судебное разбирательство.

В жалобах отмечается, что Ефимова по состоянию здоровья не может находиться в местах заключения, тем более, в местах заключения в Республике Казахастан, где не оказывается надлежащая медицинская помощь, имеет место переполненность тюрем, плохое питание, применение пыток и жестокого обращения, что может привести к тяжелым последствиям.

Суд необоснованно отклонял ходатайства защиты о приобщении к материалам документов, имеющих значение для дела.

Полагают, что суд был заинтересован в исходе дела, в связи с чем, защитой был заявлен отвод судебной коллегии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, считает, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в силу части 1 статьи 381 УПК РФ.

Как видно из материалов дела обжаловавшая решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации об экстрадиции по запросу правоохранительных органов Казахстана, Ефимова В.В.и её защитники просили учесть, что запрашивающая сторона в массовом порядке нарушает права человека и ей не гарантировано неприменение пыток и унижающего человеческого достоинства обращения, справедливое судебное разбирательство.

По этому поводу в судебном заседании защитники Ефимовой В.В. просили допросить в качестве свидетеля, присутствовавшую в здании суда адвоката К., защищающую интересы Ефимовой В.В. в Республике Казахстан, которая может сообщить суду сведения о политической обстановке в Республике Казахстан, обстоятельства привлечения Ефимовой В.В. к уголовной ответственности и её непричастности к вмененному её преступлению

В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что адвокат К. не может быть допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому она осуществляет защиту Ефимовой в Республике Казахстан. Также адвокат К. не может быть допрошена в качестве специалиста по вопросам обстановки в Республике Казахстан, с учетом её статуса адвоката, осуществляющего защиту Ефимовой по уголовному делу, расследуемому в Республике Казахстан. (т. 3 л.д. 40)

По мнению судебной коллегии, отказ в допросе К. является по существу отказом суда проверять приведённые в жалобе гражданина доводы о необоснованности решения об экстрадиции и возможных последствиях такого решения. Это нарушает право на эффективные средства защиты, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированные статьями 6 и 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

Суд, отказывая адвокату Барановскому в приобщении к материалам дела и исследовать в судебном заседании копию статьи газеты ... компакт-диска с видеозаписью ..., сослался на то, что ранее в судебном заседании 27 мая 2010 года адвокату Барановскому определением суда было уже отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. (т. 3 л.д. 32)

Данный отказ является незаконным, поскольку данное ходатайство разрешалось 18 мая 2010 года в составе судей П., К., Р., а 27 мая 2010 года данное ходатайство разрешалось в ином составе судей П., О., П. и этим же определением слушание дела было отложено.

Поскольку судебное разбирательство, по которому было принято решение по жалобам Ефимовой В.В. и ее защитников, адвокатов Бокаревой В.А., Бровченко В.В., Барановского К. В. на решение заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации от 21 апреля 2010 года проводилось сначала в новом составе судей, то на основании общих условий судебного разбирательства: непосредственности и неизменности состава суда, суд должен был разрешить ходатайство адвоката по существу, а не ссылаться на принятое решение другим составом суда.

Что касается довода суда о невозможности допроса адвоката в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу, то Конституционный Суд в Определении N 108-О от 06.03.03 г. вынес решение, что УПК не исключает право адвоката дать показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы и согласны огласить те или иные конфиденциально полученные сведения. В противном случае, может оказаться нарушенным конституционное право человека на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 379, 380 УПК РФ, определение суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве изложенные в жалобах Ефимовой В.В. и её защитников доводы требуют тщательного исследования в свете правоприменительной практики Европейского суда по правам человека, а также с учетом поставленных Европейским судом по правам человека по жалобе ... Ефимова против России сторонам вопросов, касающихся законности выдачи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 18 июня 2010 года в отношении Ефимовой В.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Микрюков В.В.

Климов А.Н.