Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 5-АД11-9 Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, поскольку судья не рассмотрел дело по существу и не уполномочен был принимать меры обеспечения производства по делу, направленные, в том числе, на установление личности правонарушителя

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 5-АД11-9

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.Л.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Кувшинова С.А., действующего на основании ордера N 58 от 17.01.2011 г., в интересах Нгуен Мань Донг, на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г., решение судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2010 г., вынесенные в отношении Нгуен Мань Донг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. гражданин Республики ... Назвавшийся Нгуен Мань Донг ... г.р., помещен в Центр содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы до установления подлинных данных о его личности и решения вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2010 г. постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. оставлены без изменения.

В Верховный Суд Российской Федерации обратился защитник Кувшинов С.А., действующий в интересах Нгуен Мань Донг, с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г., решения судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. и постановления заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2010 г., вынесенных в отношении Нгуен Мань Донг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая указанные судебные постановления незаконными.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нгуен Мань Донг, истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив доводы надзорной жалобы защитника Кувшинова С.А., материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.08.2010 г. в 13 часов 15 минут должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО, по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 27 стр. 6, был выявлен гражданин Республики ..., назвавшийся Нгуен Мань Донг ... г.р., без документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 1-2).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанной с временным принудительным ограничением свободы, ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное задержание. Об административном задержании в силу ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол.

Согласно ч. 2 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на порядок пребывания на территории Российской Федерации, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, который в силу с ч. 3 названной статьи исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 указанного Кодекса. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности продления указанного срока.

По данному делу об административном правонарушении такая мера обеспечения не применялась.

19.08.2010 г. инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в целях установления личности правонарушителя на гражданина Республики ... Нгуен Мань Донг ... г.р. составлена анкета, сведения в которую были внесены согласно объяснениям указанного иностранного гражданина в присутствии переводчика (л.д.4).

19.08.2010 г. инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении гражданина Республики ... Нгуен Мань Донг составлен протокол N 680220 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Определением врио начальника отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 19.08.2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении вышеуказанного иностранного гражданина, направлено в Измайловский районный суд г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7).

19.08.2010 г. врио начальника отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО в Измайловский районный суд г. Москвы подано ходатайство о помещении гражданина Республики ... Нгуен Мань Донг ... г.р. в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы для дальнейшего установления его личности и решения вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации (л.д. 8).

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

20.08.2010 г. не разрешая дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении гражданина Республики ... Нгуен Мань Донг ... г.р. протоколом об административном правонарушении N 680220 от 19.08.2010 г. (л.д. 2), по существу, судья Измайловского районного суда г. Москвы рассмотрел только ходатайство должностного лица ОУФМС России по г. Москве в ВАО о помещении данного иностранного гражданина в Центр содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы до установления подлинных данных о его личности и решения вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 12).

При вынесении постановления от 20.08.2010 г., судья Измайловского районного суда г. Москвы руководствовался ч. 5 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Судья Московского городского суда в решении от 02.09.2010 г. и заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от 03.12.2010 г., вынесенных по результатам рассмотрения жалоб защитника Кувшинова С.А., пришли к выводу о законности названного постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы.

Вышеуказанные судебные постановления основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных ст.ст. 27.1, 27.3-27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленные, в том числе, на установление личности правонарушителя, не могут быть применены судьей, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по существу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет права должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении, на обращение в суд с ходатайством о помещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в специальные учреждения для дальнейшего установления его личности и не регулирует рассмотрение таких ходатайств.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства по решению суда могут содержаться в специальных помещениях, предусмотренных ст. 27.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов внутренних дел или безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Положения ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и ст. 34 названного Федерального закона, устанавливают порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Указанные нормы, в данном случае, не подлежали применению, поскольку в отношении иностранного гражданина отсутствовало постановление о назначении ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4.04.2006 г. N 101-О указывал на недопустимость избыточного, неограниченного по продолжительности, произвольного и неконтролируемого содержания под стражей, а также на обязанность государства использовать только необходимые и строго обусловленные конституционно оправданными целями меры, связанные с ограничением прав, гарантированных ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство должностного лица ОУФМС России по г. Москве в ВАО о помещении гражданина Республики ... назвавшегося Нгуен Мань Донг ... г.р., в Центр содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы до установления подлинных данных о его личности и решения вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации, подлежало оставлению без удовлетворения, как не основанное на нормах закона.

Кроме того, судьей Измайловского районного суда г. Москвы, в нарушение требований ст.ст. 29.1-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... Нгуен Мань Донг рассмотрено не было. Вопрос о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административного наказания, либо о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, с приведением соответствующих мотивов, решен не был.

Следовательно, постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г., решение судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2010 г. подлежат отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения надзорной жалобы защитника Кувшинова С.А. в Верховном Суде Российской Федерации, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

надзорную жалобу защитника Кувшинова С.А., действующего в интересах Нгуен Мань Донг, удовлетворить.

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г., решение судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03.12.2010 г., вынесенные в отношении Нгуен Мань Донг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Серков П.Л.