Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 46-О10-54 Приговор суда в отношении одного из осужденных подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с его смертью. Приговор в части взыскания со всех осужденных процессуальных издержек подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо обеспечить осужденным возможность довести до сведения суда все свои аргументы по данному вопросу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 46-О10-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Воронова А.В., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Куряевой Н.Н., кассационные жалобы осужденных Алиппы В.В., Асатурова В.Г., Большакова П.Н., Бышова А.А., Галиулина Р.Х., Глазова А.Ю., Глухова Ю.Н., Гоненко И.П., Давлетова А.Г., Евдокимова А.С., Еремеечева С.А., Жудина Е.В., Жукова Ю.В., Зинатуллина А.Р., Задрибороды А.В., Карнаухова М.А., Кожина Д.В., Махлаева А.В., Морозова Д.Н., Павлова А.В., Пынзаря С.Ф., Родюкова А.В., Савко А.В., Саповича Р.С., Старостина П.В., Субботкина С.В., Терентьева Р.В., Ткачева B.C., Хамицкого А.Н., Чугунова И.Д., Чумакова Р.А., Юскаева Р.Н., Яковлева А.А., адвокатов Коропчук Л.В., Рудниченко Т.И., Лопатиной В.В., Зиновьевой С.Ф., Украинцевой Т.Н., Драпова А.Е., Чиркова В.Д., Хакимова Н.С., Туркина С.Н., Тарасюк Г.И., Гурко В.А., Никитиной Н.П., Малашевича Д.В., Коротковой Э.Л., Филипповой Е.Н., Шпагиной М.В., Андронова И.А., Спиридоновой М.М., Токаревой М.Ю., Сикоры С.И., Раковой Е.А., Желтухина М.И., защитника Биевой А.А., Юткиной Н.А. на приговор Самарского областного суда от 24 ноября 2009 года, по которому

Алиппа В.В., ...,

судимый 27.04.1999 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден 04.08.2004 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 14 лет без штрафа; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 23.10.2005 г., 12.01.2006 г.) - 14 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 24.10.2005 г., 24.11.2005 года, 28.12.2005 г.) - 13 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 15.11.2005 г., 28.12.2005 г., 12.01.2006 года, 28.12.2005 г.) - 9 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.04.1999 г. и окончательно назначено 18 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала сентября 2005 г. по 12.01.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Асатуров В.П., ...,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 6 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала 2005 г. по 14.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Большаков П.Н., ...,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала 2005 г. по 21.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Бышов А.А., ...,

судимый 30.09.2005 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 13 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 02.06.2006 г., 03.06.2006 г.) - 13 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 03.06.2006 г., 06.06.2006 г.) - 9 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.09.2005 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени с начала 2006 г. по 21.02.2006 г.) и по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с 07.05.2006 г. по 31.05.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Галиулин Р.Х., ...,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 10 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 05.01.2006 г.) - 13 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени с начала 2005 г. по 05.01.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Гаршин А.А., ...,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала декабря 2005 г. по 21.02.2006 г) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Глазов А.Ю., ...,

судимый 14.01.2002 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.05.2004 г. условно-досрочно на 1 год 6 дней,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 14 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 25.12.2005 г., 05.01.2006 г., 04.02.2006 г., 14.02.2006 г., 21.02.2006 г.) - 9 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 05.01.2006 г.) - 12 лет без штрафа; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 7 лет без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.01.2002 г. и окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени с августа 2004 г. по 21.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Глухов Ю.Н., ...,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 8 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала сентября 2005 г. по 15.11.2005 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Гоненко И.П., ...,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 14 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 21.12.2005 г., 03.06.2006 г., 06.06.2006 г.) - 9 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 02.06.2006 г., 03.06.2006 г.) - 13 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени с сентября 2005 г. по 21.02.2006 г.) и по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с 07.05.2006 г. по 31.05.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Давлетов А.П., ...,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 8 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 02.06.2006 г., 03.06.2006 г.) - 12 лет без штрафа.

Евдокимов А.С., ...,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала сентября 2005 г. по 21.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Еремеечев С.А., ...,

судимый: 16.02.1996 г. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 05.11.2004 г. по отбытии срока наказания,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала сентября 2005 г. по 15.11.2005 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Жудин Е.В., ...,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала декабря 2005 г. по 28.12.2005 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Жуков Ю.В., ...,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 14 лет без штрафа; по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - 3 года; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 21.12.2005 г., 21.02.2006 г.) - 9 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 4 ст. 228 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени с 2003 г. по 11.05.2004 г.), по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени с 12.05.2004 г. по 21.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Задриборода А.В., ...,

Осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала 2005 г. по 21.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Зинатуллин А.Р., ...,

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в периоды с начала октября 2005 г. по 12.01.2006 г. и с середины января 2006 г. по 04.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Карнаухов М.А., ...,

судимый: 1) 13.08.1999 г. по ч. 1 ст. 161; 30, п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.08.2002 г. по отбытии срока наказания; 2) 19.08.2003 г., с учетом внесенных изменений, по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (неотбытое наказание 1 год 8 месяцев 10 дней),

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.08.2003 г. и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 4 ст. 228 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с 09.08.2002 г. по 17.03.2003 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кожин Д.В., ...,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала декабря 2005 г. по 21.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Махлаев А.В., ...,

Судимый 13.10.2003 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.03.2005 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.10.2003 г. и окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала сентября 2005 г. по 15.11.2005 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Морозов Д.Н., ...,

судимый 30.12.1999 г. с учетом внесенных изменений, по п.п."а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, наказание отбыто 30.04.2003 г.,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 14 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала сентября 2005 г. по 26.11.2005 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Павлов А.В., ...,

судимый 30.11.2005 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 9 лет 6 месяцев без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 6 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.11.2005 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала декабря 2005 г. по 25.12.2005 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Панин М.Г., ...,

судимый: 1) 06.12.2000 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 19.11.2001 г. по п.п."а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 08.02.2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.02.2006 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала 2005 г. по 21.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Пынзарь С.Ф., ...,

Судимый: 1) 28.07.1997 г. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 20.11.1998 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 16.05.2001 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а 28.05.2001 г., с учетом внесенных изменений и с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 10 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет без штрафа.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала декабря 2005 г. по 05.01.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Родюков А.В., ...,

судимый ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 14 лет без штрафа; по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.05.2006 г. окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 4 ст. 228 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с 2002 г. по 11.05.2004 г.) и по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с 12.05.2004 г. по 30.11.2005 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Савко А.В., ...,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Сапович Р.С., ...,

судимого: 1) 17.11.2000 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 29.06.2001 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3) 02.03.2004 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.07.2005 г. условно-досрочно на 6 месяцев,

сужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 10 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.03.2004 г. и окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала декабря 2005 г. по 21.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Старостин П.В., ...,

Судимый 26.06.2000 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.07.2002 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 15 лет без штрафа; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления, совершенные 23.10.2005 г., 12.01.2006 г.) - 14 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления совершенные 24.10.2005 г., 05.01.2006 г., 24.11.2005 г., 28.12.2005 г.) - 13 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступления совершенные с участием Глухова, Еремеечева, Махлаева, Морозова Д., Родюкова, Жукова и Гоненко, Павлова, Жудина, Пынзаря, Алиппы, Зинатуллина, Асатурова, Саповича, Жукова, Субботкина, тайник в ...) - 10 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.06.2000 г. и окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 4 ст. 228, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с 2002 г. по 11.05.2004 г. и с 12.05.2004 г. по 21.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Субботкин С.В., ...,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 8 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет без штрафа.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с сентября 2005 г. по 28.12.2005 г.) - оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Терентьев Р.В., ...,

судимый: 1) 10.12.2001 г. по ст. 226 ч. 3 п. "а", 342 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2004 г. по отбытии срока наказания; 2) 28.11.2006 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28.11.2006 г., окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала октября 2005 г. по 21.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Тесленко А.Н., ...,

судимый 29.04.2005 г. по ч. 2 ст. 228 УК РУ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в сумме 10000 рублей,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 10 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 08.08.2006 г.) - 11 лет лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 08.08.2006 г.) - 9 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.04.2005 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в периоды времени с декабря 2004 г. по 04.03.2005 г. и с июня 2005 г. до ноября 2005 г.) оправдан по основанию указанному в п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Ткачев В.С., ...,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 6 лет без штрафа; по п."а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет без штрафа.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с начала сентября 2005 г. по 24.10.2005 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Хамицкий A.Н., ...,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 8 лет без штрафа; по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - 3 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 4 ст. 228 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с 2002 г. по 2003 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Чугунов И.Д., ...,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 8 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 10 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет без штрафа.

Чумаков Р.А., ...,

судимый: 02.04.2002 г. по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден к лишению свободы на сроки: по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 10 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 08.08.2006 г.) - 11 лет без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 08.08.2006 г.) - 9 лет без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.04.2002 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 4 ст. 228, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в периоды времени с 2004 г. по 11.05.2004 г., 12.05.2004 г. до середины августа 2005 г. и с середины октября 2005 г. по 21.02.2006 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Юскаев Р.Н., ...,

Яковлев А.А., ...,

сужден к лишению свободы на сроки: по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 6 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет без штрафа.

Он же по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств неустановленным лицам при неустановленных следствием обстоятельствах в период с сентября 2005 г. по 28.12.2005 г.) оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлением Самарского областного суда от 24 ноября 2009 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении Алиппы В.В., Глазова А.Ю., Родюкова А.В., Старостина П.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 174.1 УК РФ; Жукова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Асатурова В.Г., Глухова Ю.В., Задрибороды А.В., Морозова Д.Н., Савко А.В., Саповича Р.С., Ткачева B.C., Яковлева А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По приговору суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ конфискованы денежные средства, изъятые у осужденных при задержании и обысках, а также денежные средства, изъятые в сейф - ячейках у знакомой Старостина, 16 автомобилей, перечисленных в установочной части приговора, мобильные телефоны.

Решены вопросы о судьбе других вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей.

Приговор в отношении осужденного Гаршина А.А. не обжалован, уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Хамицкого А.Н. в обоснование кассационной жалобы и адвоката Волкова Р.В. в защиту Хамицкого А.Н., выступления адвокатов Котеночкиной Н.О., Баранова А.А., Чигорина Н.Н., Чиглинцевой Л.А., Поддубного С.В., Пригодина В.В., Яшина С.Ю., Кузьмина И.И., Шадрина А.Ю., Степанцовой Е.М., Артеменко Л.Н., Панфиловой И.К., Чевычелова В.В., Карпухина С.В., Романова С.В., Шинелевой Т.Н., Морозовой М.Н., Каневского Г.В., Тимофеева А.Ю., Богославцевой О.И., Цапина В.И., Вишняковой Н.В., Шевченко Е.М. Каблоевой В.М. в защиту осужденных Алиппы В.В., Асатурова В.Г., Большакова П.Н., Галиулина Р.Х., Гаршина А.А., Глазова А.Ю., Глухова Ю.Н., Гоненко И.П., Давлетова А.Г., Евдокимова А.С., Еремеечева С.А., Жудина Е.В., Жукова Ю.В., Зинатуллина А.Р., Махлаева А.В., Пынзаря С.Ф., Родюкова А.В., Савко А.В., Саповича Р.С., Старостина П.В., Субботкина С.В., Терентьева Р.В., Чугунова И.Д., Юскаева Р.Н. соответственно, выступления адвоката Раковой Е.А. в защиту осужденных Савко А.В., Терентьева Р.В., Ткачева B.C., Чумакова Р.А., защитников Орловой Е.Г., Биевой А.А., Чугуновой И.Б. в поддержку доводов жалоб осужденных Еремеечева С.А., Старостина П.В., Чугунова И.Д. соответственно, мнение прокурора Куряевой Н.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены: Старостин П.В. за руководство преступным сообществом (преступной организацией), созданным для совершения тяжких и особо тяжких преступлений; Глазов А.Ю., Алиппа В.В., Родюков А.В., Жуков Ю.В., Большаков П.Н., Бышов А.А., Галиулин Р.Х., Гоненко И.П., Морозов Д.Н., Павлов А.В., Пынзарь С.Ф., Савко А.В., Сапович Р.С., Тесленко А.Н., Чумаков Р.А., Юскаев Р.Н. за руководство структурными подразделениями, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации); Асатуров В.Г., Гаршин А.А., Глухов Ю.Н., Давлетов А.Г., Евдокимов А.С., Еремеечев С.А., Жудин Е.В., Задриборода А.В., Зинатуллин А.Р., Кожин Д.В., Махлаев А.В., Панин М.Г., Субботкин С.В., Терентьев Р.В., Ткачев B.C., Хамицкий А.Н., Чугунов И.Д., Карнаухов М.А., Яковлев А.А. за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Алиппа В.В., Асатуров В.Г., Бышов А.А., Галиулин Р.Х., Глазов А.Ю., Глухов Ю.Н., Гоненко И.П., Давлетов А.Г., Еремеечев С.А., Жудин Е.В., Жуков Ю.В., Зинатуллин А.Р., Махлаев А.В., Морозов Д.Н., Павлов А.В., Пынзарь С.Ф., Савко А.В., Сапович Р.С., Старостин П.В., Субботкин С.В., Тесленко А.Н., Ткачев B.C., Чугунов И.Д., Чумаков Р.А., Юскаев Р.Н., Яковлев А.А. также признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, организованной группой в особо крупном (в ряде эпизодов - крупном) размерах.

Жуков Ю.В., Родюков А.В., Хамицкий А.Н., кроме того, осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В., вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, которые установлены судом и изложены в приговоре.

В суде Асатуров В.Г., Зинатуллин А.Р., Махлаев А.В., Старостин П.В. вину признали частично, остальные осужденные вину не признали.

В кассационном представлении государственного обвинителя Куряевой Н.Н. от 3 декабря 2009 года без приведения доводов содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В кассационном представлении от 30 декабря 2009 года государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в виду ошибочной квалификации действий ряда осужденных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Указывается, что поскольку преступные действия подсудимых Алиппы, Бышова, Глазова, Гоненко, Савко, Старостина, Ткачева, Чугунова, Чумакова, Юскаева, направленные на незаконный сбыт наркотического средства героина, складывались из ряда тождественных преступных действий, нацеленных на достижение общего результата, содеянное ими не могло квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений. Их действия образуют единое продолжаемое преступление, выразившееся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Предлагается с соответствующим снижением наказания по совокупности преступлений (приговоров) переквалифицировать указанные в приговоре действия:

- Старостина по незаконному сбыту, покушению на незаконный сбыт и приготовлению к незаконному сбыту героина - на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), назначив 13 лет лишения свободы без штрафа и окончательно по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - 18 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- Глазова по приготовлению к незаконному сбыту, покушению на незаконный сбыт героина - на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), назначив 12 лет лишения свободы без штрафа и окончательно по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - 16 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- Алиппы по незаконному сбыту, покушению на незаконный сбыт и приготовлению к незаконному сбыту героина - на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), назначив 13 лет лишения свободы без штрафа и окончательно по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - 17 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- Гоненко по приготовлению к незаконному сбыту, покушению на незаконный сбыт героина - на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), назначив 13 лет лишения свободы без штрафа и окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 16 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- Бышова по приготовлению к незаконному сбыту, покушению на незаконный сбыт героина - на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), назначив 13 лет лишения свободы без штрафа и окончательно по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - 16 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Савко по приготовлению к незаконному сбыту, покушению на незаконный сбыт героина - на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), назначив 13 лет лишения свободы без штрафа и окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 15 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- Юскаева по фактам приготовления к незаконному сбыту, покушению на незаконный сбыт героина - на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), назначив 13 лет лишения свободы без штрафа и окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 15 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- Ткачева по незаконному сбыту, покушению на незаконный сбыт героина - на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), назначив 8 лет лишения свободы без штрафа и окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- Чугунова по покушению на незаконный сбыт, приготовлению к незаконному сбыту героина - на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), назначив 10 лет лишения свободы без штрафа и окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Чумакова по приготовлению к незаконному сбыту, покушению на незаконный сбыт героина - на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), назначив 11 лет лишения свободы без штрафа и окончательно по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Далее в представлении указывается, что в приговоре суд необоснованно отразил фамилию руководителя преступного сообщества "С.", материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В связи с этим прокурор просит исключить из приговора ссылку на фамилию "С.", обозначив его: "С. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство".

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденных Алиппы Асатурова, Большакова, Бышова, Галиулина, Глазова, Глухова, Гоненко, Давлетова, Евдокимова, Еремеечева, Жудина, Жукова, Зинатуллина, Здрибороды, Карнаухова, Кожина, Махлаева, Морозова Д., Павлова, Пынзаря, Родюкова, Савко, Саповича, Старостина, Субботкина, Терентьева, Ткачева, Хамицкого, Чугунова, Чумакова, Юскаева, Яковлева, адвокатов Коропчук, Рудниченко, Лопатиной, Зиновьевой, Украинцевой, Драпова, Чиркова, Хакимова, Туркина, Тарасюк, Гурко, Никитиной, Малашевича, Коротковой, Филипповой, Шпагиной, Андронова, Спиридоновой, Токаревой, Сикоры, Раковой, Желтухина, защитника Биевой в части, касающейся соответствующего осужденного, оспаривается обоснованность осуждения:

Старостина - за руководство преступным сообществом по ч. 1 ст. 210 УК РФ;

Алиппы, Большакова, Бышова, Галиулина, Глазова, Гоненко, Жукова, Морозова Д., Павлова, Пынзаря, Родюкова, Савко, Саповича, Чумакова, Юскаева - за руководство структурными подразделениями, входящими в состав преступного сообщества, по ч. 1 ст. 210 УК РФ;

Асатурова, Глухова, Давлетова, Евдокимова, Еремеечева, Жудина, Задрибороды, Зинатуллина, Карнаухова, Кожина, Махлаева, Панина, Субботкина, Терентьева, Ткачева, Хамицкого, Чугунова, Яковлева - за участие в преступном сообществе по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Приводя в обоснование доводов свой подробный анализ материалов дела, доказательств, исследованных в суде, авторы каждой из жалоб считают, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, приговор суда основан на предположениях, неправильной оценке доказательств, многие из которых были недопустимыми, вина каждого из осужденных не нашла подтверждения в суде, следствие проведено с различными нарушениями закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Старостин руководил преступным сообществом. Не подтверждено, что Алиппа, Большаков, Бышов, Галиулин, Глазов, Гоненко, Жуков, Морозов Д., Павлов, Пынзарь, Родюков, Савко, Сапович, Чумаков, Юскаев входили в число руководителей структурных подразделений сообщества, а остальные выполняли в деятельности сообщества какую-либо отведенную роль в составе соответствующих подразделений. Не доказано, что каждый присутствовал на сборах участников сообщества, подчинялся его дисциплине, выполнял меры конспирации, получал вознаграждение и был знаком со всеми участниками сообщества.

Судом не учтено, что подсудимые Старостин, Алиппа, Глазов, Задриборода, Терентьев, Яковлев свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили, эти показания были даны ими под воздействием незаконных методов ведения следствия, а поэтому не могли оцениваться судом в качестве допустимых доказательств. Недозволенные методы ведения следствия применены и к остальным осужденным, задержание каждого проведено в отсутствие законных оснований, с применением насилия.

Критической оценки заслуживали показания свидетелей Н., Т., А., В., П., А., А., С., И., К., Р., М., В., Ф., Е., Ж., П., других, так как некоторые из них сами являлись членами группировки, либо ранее данные ими показания не подтвердили, а те свидетели, которые свои показания подтвердили, давали их в состоянии наркотического опьянения либо под незаконным воздействием оперативных сотрудников, все их показания противоречивы, основаны на догадках и слухах, необоснованно судом приняты во внимание показания умерших свидетелей.

Необъективными являлись показания понятых О., Б., Б., Д., Ф., других. Отдельные понятые неоднократно принимали участие в проводимых оперативно-следственных мероприятиях в данном качестве. Не должен был ссылаться суд в приговоре на показания свидетеля Л. на следствии, которые являлись недопустимыми доказательствами и оценены судом неверно. Нельзя было верить показаниям допрошенных сотрудников госнаркоконтроля, в том числе, С., Х., К. Доказательства, полученные ходе оперативно-розыскных мероприятий, добыты с нарушениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и являлись недопустимыми. Вещественные доказательства изымались с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, так же как аудиозаписи телефонных переговоров и сведения из сотовых телефонов. Опознание осужденных по фотографиям незаконно, поскольку имелась возможность провести эти следственные действия с личным участием опознаваемых.

В кассационных жалобах, поданных в защиту осужденных Алиппы, Асатурова, Бышова, Галиулина, Глазова, Глухова, Гоненко, Давлетова, Еремеечева, Жудина, Жукова, Зинатуллина, Махлаева, Морозова Д., Павлова, Пынзаря, Савко, Саповича, Старостина, Субботкина, Ткачева, Чугунова, Чумакова, Юскаева выражается также несогласие с выводами суда о доказанности вины осужденных в совершении незаконных действий с наркотическими средствами и с квалификацией отдельных действий. По мнению осужденных и защитников, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочной оценке доказательств.

Помимо изложенного, кассационные жалобы содержат следующие доводы и просьбы.

Осужденным Алиппой и адвокатом Коропчук заявляется о недоказанности вины Алиппы в сбыте наркотических средств, в покушении и приготовлении к их сбыту. Утверждается, что наркотики Алиппе были подброшены, неправомерно изъят автомобиль, принадлежащей его супруге. Судом необоснованно отклонено ходатайство Алиппы о допросе в судебном заседании свидетеля Н. обвинение по эпизоду сбыта героина Р. 12 января 2006 года Алиппе не предъявлялось. Алиппа вообще не мог быть осужден по эпизодам незаконного оборота наркотиков, в которых принимали участие другие лица. Акт почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, так же как вещественные доказательства - фотоаппарат, сотовые телефоны, деньги. Вызывает сомнение то, что свертки с героином, паспорта, копии паспортов и другие предметы были действительно изъяты из квартиры Алиппы. Неправильно оценены судом показания свидетелей С. и С., которые подтверждали непричастность Алиппы к преступлениям. Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Алиппы прекратить.

Осужденный Асатуров и адвокат Рудниченко считают, что действия Асатурова неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как изъятый у Асатурова наркотик предназначался им для личного потребления. Просят переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, учесть признание Асатуровым в судебном заседании вины, его молодой возраст при вступлении в преступное сообщество, наличие положительных характеристик.

Осужденный Большаков и адвокат Лопатина просят отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Большакова. Считают, что следствие велось необъективно, доказательства в отношении Большакова сфальсифицированы. Никто из допрошенных лиц достоверно не указал на Большакова, как на руководителя структурного подразделения преступной организации. Ссылаются на чрезмерную строгость наказания, назначенного Большакову.

Осужденным Бышовым и адвокатом Чирковым ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного. Полагают, что в приговоре содержится необоснованная ссылка на протокол осмотра и прослушивания фонограмм разговоров с участием свидетеля Т., показания которого необъективны, а сами результаты данного оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушениями закона. Суд не мог ссылаться на показания свидетеля К. не допрошенного в судебном заседании. Сотовый телефон и сим-карта изъяты у Бышова с нарушениями ст. 182 УПК РФ, информация с этого телефона не имела доказательственного значения. Допущена фальсификация доказательств, в связи с изъятием у него дома денежных средств в размере ... рублей. Решение суда о конфискации указанной суммы незаконно, так как эти деньги принадлежат его матери. Показания свидетелей, которые они давали в ходе следствия, оглашались в суде в нарушение ст. 281 УПК РФ. Стороне защиты не предоставлялась возможность задать вопросы свидетелям. Неправильно оценены в приговоре как допустимые доказательства схемы - приложения к протоколу допроса свидетеля К. Бышов также отмечает, что фактически он был задержан 3 июня 2006 года, а не 4 июня 2006 года, как указано в приговоре, считает, что к вещественным доказательствам - сотовым телефонам имелся доступ со стороны оперативных сотрудников.

В кассационных жалобах осужденного Галиулина и адвоката Зиновьевой высказывается просьба о переквалификации действий Галиулина с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывается, что Галиулин не совершал покушения на сбыт наркотического средства, в его действиях имелись только признаки пособничества в приобретении наркотического средства. При проведении контрольной закупки наркотика в отношении него имела место провокация. На момент задержания Галиулин уже не состоял в преступной группировке. В судебном заседании необоснованно оглашены показания свидетеля Ж. Осужденный и адвокат также просят переквалифицировать действия Галиулина с ч. 1 ст. 210 УК РФ на ч. 2 ст. 210 УК РФ, смягчив наказание.

Осужденный Глазов и адвокат Укаринцева ставят вопрос о переквалификации действий Глазова с ч. 1 ст. 210 УК РФ на ч. 2 ст. 210 УК РФ и снижении Глазову меры наказания. Кроме этого ими оспаривается осуждение Глазова за незаконные действия с наркотическими средствами. Он не должен нести ответственность за действия, в которых непосредственно не принимал участия. Не могли служить доказательством вины Глазова результаты оперативно-розыскных мероприятий, вещественные доказательства, наркотики Глазову были подброшены. Приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.

Об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение просят осужденный Гоненко и адвокат Драпов. Утверждается, что в суде не доказана причастность Гоненко не только к руководству структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества, но и к приготовлению к сбыту наркотических средств и к покушению на их сбыт. Деньги, изъятые у Гоненко при задержании, подброшены оперативным сотрудником. В приговоре имеется необоснованная ссылка на аудиозапись его разговоров со свидетелями Н. и Т.

Доказательства по данным обстоятельствам в суде не исследовались. К содержимому сумки, изъятой у свидетеля К., имелся доступ посторонних лиц, что указывает на недопустимость как доказательств предметов, обнаруженных в этой сумке. Адвокат Драпов, кроме того, указывает на несправедливость назначенного Гоненко наказания, считая наказание чрезмерно суровым.

Осужденный Глухов, адвокаты Чирков и Хакимов считают необходимым приговор в отношении Глухова отменить, уголовное дело прекратить. Утверждается об отсутствии в деле бесспорных доказательств вины Глухова в преступлениях, за совершение которых он осужден. Глухов ссылается также на то, что наркотики ему были подброшены при задержании, необоснованно конфискован автомобиль, принадлежащий его сестре. Просит применить ст. 64 УК РФ, учтя состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Глухов также ссылается на ненадлежащую юридическую помощь, оказанную ему в судебном заседании адвокатом Юнусовой Г.У., что, по мнению осужденного, нарушило его право на защиту.

Осужденный Давлетов и адвокат Туркин просят об отмене приговора и прекращении в отношении Давлетова уголовного дела. Утверждают, что не подтверждено объективными доказательствами участие Давлетова в покушении на сбыт наркотических средств. Проверочные закупки наркотиков проведены с нарушениями закона. В момент задержания денег у Давлетова не имелось, а запись об этом в акте сделана им под диктовку оперативных сотрудников. Материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие результаты прослушивания телефонных переговоров с другими осужденными, включая Чугунова, не могли быть положены в основу приговора, так как они не исследовались в суде. Сотовые телефоны, приобщенные к делу, являлись недопустимыми доказательствами. Номера денежных купюр, использованных для проведения контрольной закупки, не совпадают с номерами купюр, изъятых у Давлетова. В показаниях свидетеля К. имеются противоречия.

Осужденный Евдокимов заявляет о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, либо об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания. Утверждает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К. который умер. Судом неправильно оценены записи, изъятые у Глазова и содержание записок, обнаруженных в квартире у свидетеля Н.

Осужденный Еремеечев считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждена достоверными доказательствами. Судом не опровергнуты его доводы о том, что наркотик, изъятый 15 ноября 2005 года, он хранил для личного потребления. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Судом необоснованно признано, что ранее у него имелся особо опасный рецидив, что повлекло ошибочное назначение ему режима исправительного учреждения. Просит отменить приговор в части осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ, дело прекратить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения.

Осужденный Жудин просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела. Аналогичную просьбу высказывает адвокат Тарасюк. Оспаривая доказанность вины Жудина, авторы жалоб утверждают об оказанном давлении на свидетелей со стороны оперативных сотрудников в ходе судебного разбирательства. Жудин, кроме того, обращает вынимание на то, что в судебном заседании 15 и 16 мая 2007 года участвовали не все подсудимые. Это, по мнению осужденного, явилось нарушением ст. 247 УПК РФ. Суд необоснованно указал в приговоре о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, так как он отказался от адвоката по соглашению ввиду материальных затруднений, протокол судебного заседания содержит искажения. С материалами дела он его защитник знакомились раздельно. Судом не учтены положительные данные о его личности, состояние здоровья.

Об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение просят осужденный Жуков и адвокат Гурко. Считают, что причастность Жукова к деятельности преступного сообщества и к приготовлению к сбыту наркотических средств не установлены. Суд неверно оценил сотовый телефон, изъятый у Жукова при задержании, наркотики Жукову были подброшены. Судом не учтены положительные данные о личности Жукова, состояние его здоровья, наличие ребенка. Осужденный Жуков, кроме того, оспаривает обоснованность осуждения его по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, указывая на противоречивость показаний потерпевшего В. и отсутствие объективных доказательств его вины. Также Жуков заявляет, что в ходе судебного заседания не всегда устанавливалась личность свидетелей, показания некоторых свидетелей оглашались в отсутствие законных оснований, имело место нарушение ст. 247 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в судебном заседании. В протоколе судебного заседания допущены искажения.

Осужденный Задриборода, выражая свое несогласное с осуждением по ч. 2 ст. 210 УК РФ, просит о пересмотре уголовного дела. Ссылается на то, что его причастность к совершению данного преступления не доказана, в числе обвиняемых по данному делу он оказался случайно, суд не разобрался в деле.

Осужденный Зинатуллин указывает на ошибочную квалификацию содеянного им в части незаконного оборота наркотических средств, просит переквалифицировать эти действия с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 на ст. 228 УК РФ со снижением срока наказания. Зинатуллин, кроме того, просит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 210 УК РФ - отменить, уголовное дело прекратить. К этому же сводится и просьба адвоката Никитиной.

Осужденный Карнаухов, оспаривая выводы суда о его причастности к деятельности преступного сообщества, утверждает, что он только помогал знакомым доставлять на автомобиле передачи в следственный изолятор. Конфискация мобильного телефона, изъятого у него при задержании, равно как автомобиля ... и денежных средств - незаконны. Те же доводы приводит в кассационной жалобе адвокат Малашевич. Осужденный и адвокат также указывают, что суд не учел состояние здоровья Карнаухова, наличие малолетних детей, положительные характеристики. Осужденный Карнаухов, помимо этого, ссылается на искажения в протоколе судебного заседания. Просит, как и его защитник, об отмене приговора, с направлением дела на новое рассмотрение, либо о смягчении наказания.

На несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и непричастность осужденного Кожина к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, указывают осужденный Кожин и адвокат Короткова, которая также считает, что протокол прослушивания фонограммы от 25 мая 2006 года является недопустимым доказательством, так как понятые П. и С. проходили практику в следственном органе. При этом высказывается просьба об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Кожина, либо о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Осужденный Махлаев и адвокат Никитина ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения Махлаева по ч. 2 ст. 210 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к совершению преступления. Также считают, что вина Махлаева в приготовлении к сбыту наркотических средств не доказана, изъятый у него наркотик предназначался для его личного потребления, часть наркотика ему была подброшена. Судом не учтены положительные характеристики Махлаева, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просят о переквалификации действий Махлаева с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ и снижении меры наказания. Махлаев, кроме того, ссылается на несоблюдение судом ст. 247 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в судебном заседании.

Осужденный Морозов Д. и адвокат Малашевич заявляют о недоказанности вины Морозова Д. в совершении преступлений, за которые он осужден. Как они полагают, не установлено, что Морозов Д. являлся руководителем структурного подразделения преступного сообщества, в связи с чем содеянное им в данной части подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 210 УК РФ со снижением наказания. Не доказана причастность Морозова Д. к приготовлению к сбыту наркотических средств. Приговор в части осуждения Морозова Д. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необходимо отменить, дело прекратить. Наркотик ему был подброшен при задержании. Материалы прослушивания телефонных разговоров в отношении Морозова Д. подлежали исключению из числа доказательств, на непричастность Морозова Д. к сбыту героина указывают показания свидетеля неправильно оцененные судом. Также оспаривается выводы суда о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ... Суду следовало учесть, что Морозов Д. характеризуется положительно, имеет малолетних детей, страдает серьезным заболеванием.

На ошибочную квалификацию содеянного указывает осужденный Павлов, считающий, что судом не установлена его руководящая роль "звеньевого" в сообществе, так же как и участие в приготовлении к сбыту наркотика, который он имел для личного потребления. При назначении наказания не приняты во внимание его положительные характеристики, другие данные о личности. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 210 УК РФ на ч. 2 ст. 210 УК РФ и с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, смягчить меру наказания.

Адвокат Филиппова в защиту осужденного Панина возражает против вывода суда о доказанности вины Панина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Ссылается на противоречивые, по ее мнению, показания свидетелей. Утверждает, что причастность Панина к данному преступлению не нашла подтверждения, в деле нет объективных доказательств его вины. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного.

Об отмене приговора и прекращении уголовного дела высказывается просьба осужденным Пынзарем и адвокатом Шпагиной. Как считают осужденный и защитник, версия следствия о том, что Пынзарь являлся руководителем структурного подразделения сообщества, ничем не подтверждена, так же как и обвинение в приготовлении к сбыту наркотических средств, которые ему были подброшены. Записи из изъятого у Саповича блокнота, список членов преступной группировки, обнаруженный при обыске в квартире Глазова, неверно оценены судом. Эти данные не могли быть признаны доказательствами вины Пынзаря.

Осужденный Родюков и адвокат Андронов просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая обоснованность осуждения Родюкова по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ссылаются на то, что Родюков ранее был осужден за незаконное хранение наркотических средств, изъятых у него 30 ноября 2005 года. Но это обстоятельство не может служить доказательством того, что он состоял в сообществе. Повторное привлечение Родюкова к уголовной ответственности за совершение одних и тех же действий - недопустимо. Осужденный и его защитник выражают также несогласие с осуждением Родюкова по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, полагая, что вина Родюкова в этом не подтверждения достоверными доказательствами.

Об отмене приговора и прекращении уголовного дела ставят вопрос осужденный Савко и адвокат Спиридонова, которые полагают, что вина Савко в руководстве структурным подразделением сообщества, в покушении на сбыт наркотических средств и в приготовлении к их сбыту не доказаны. Обращают внимание на то, что к телефонам Савко и других имелся незаконный доступ со стороны оперативных сотрудников, в приговоре содержится ссылка на показания свидетеля К., которые не исследовались. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения Савко, указав о его участии в деятельности сообщества в качестве "звеньевого" до 3 июня 2006 года, хотя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого записано, что "звеньевым" Савко являлся до 21 февраля 2005 года. Оспаривается также законность решения суда о конфискации автомобиля ... и допустимость как доказательств изъятых у Савко сотового телефона и денежных средств. В отношении Савко имела место провокация со стороны оперативных сотрудников.

Осужденный Сапович и адвокат Токарева считают, что действиям Саповича дана неверная юридическая оценка. Утверждают, что он не являлся руководителем структурного подразделения сообщества, а изъятый у него при задержании наркотик - приобрел для своего личного потребления. Суд не обратил внимания на то, что Сапович только выполнял поручения Глазова, не имея никого в своем подчинении. Не учены состояние здоровья Саповича и его матери, то, что Сапович давал показания в ходе следствия и не препятствовал ему. Сапович при этом просит о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 210 УК РФ на ч. 2 ст. 210 УК РФ и с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ. Он также указывает на необоснованное применение к нему судом положений ст. 70 УК РФ и признание у него рецидива преступлений.

Осужденный Старостин, адвокат Сикора, защитник осужденного Биева выражают несогласие с квалификаций действий Старостина по ч. 1 ст. 210 УК РФ. По их мнению, не доказано, что Старостин руководил преступным сообществом в качестве "заместителя" основателя сообщества, его роль в деятельности сообщества была второстепенна. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, на обвиняемых и свидетелей оказывалось давление, в том числе и на него. За сбыт наркотических средств, покушение на их сбыт и приготовление к сбыту осужден необоснованно, так как сам никаких связанных с этим действий непосредственно не совершал и вообще не может отвечать за действия с наркотическими средствами, совершенными после его задержания 21 февраля 2006 года. Судом не дана оценка тому, что действия по сбыту наркотических средств, совершенные с 12 мая 2004 года по 21 февраля 2006 года охватили весь героин, поступивший в сообщество в указанный период, поэтому фактически Старостин дважды осужден за одни и те же действия с наркотиками. Оправдание Старостина за действия с наркотическими средствами в размерах 108 кг и 322 кг, исключало его осуждение по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Следствие проведено поверхностно, доказательства, представленные стороной обвинения, включая вещественные доказательства, противоречивы и его вину не подтверждали, судом все эти доказательства оценены односторонне, в судебном заседании допущены нарушения при исследовании вещественных доказательств, автомобиль конфискован в отсутствие законных оснований. Старостин, кроме того, оспаривает применение к нему положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания и возражает с решением председательствующего по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания. Судом также не учтено состояние его здоровья. Авторы жалоб просят переквалифицировать действия Старостина с ч. 1 ст. 210 УК РФ на ч. 2 ст. 210 УК РФ, снизить наказание, а приговор части осуждения его за сбыт наркотических средств, покушение на их сбыт и приготовление к сбыту - отменить, уголовное дело прекратить.

Осужденный Субботкин и адвокат Зиновьева просят отменить приговор в отношении Субботкина, уголовное дело прекратить, поскольку не доказано его участие в деятельности преступного сообщества и в приготовлении к сбыту наркотических средств. Утверждается, что наркотик Субботкину был подброшен. Изъятое у Субботкина наркотическое средство закреплено в деле в качестве доказательства с нарушением закона и подлежало исключению из числа доказательств. Недопустимым доказательством являлся и сотовый телефон, изъятый у осужденного при задержании. Субботкин, кроме того, утверждает, что судом нарушены требования ст. 247 УПК РФ, не предоставлено достаточное время для подготовки к последнему слову, судом принимались во внимание только ходатайства и возражения стороны обвинения. При назначении наказания суд не учел положительные данные о личности Субботкина.

Просьба об отмене приговора и прекращении уголовного дела содержится в жалобах осужденного Терентьева и адвоката Раковой, которые заявляют, что протокол допроса Терентьева в качестве подозреваемого от 22 февраля 2006 года является недопустимым доказательством. Суд неправильно и односторонне оценил доказательства, проявил обвинительный уклон. Осужденный также оспаривает вывод суда в наличии у него особо опасного рецидива, назначение ему наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку полагает, что наказание по приговору от 28 ноября 2006 года он полностью отбыл. Кроме того, судом не учтены данные о его личности.

Адвокат Ракова, выражая несогласие с осуждением Ткачева по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного. Считает, что доказательства оценены судом неверно и необъективно, вина Ткачева не доказана. Протоколы осмотра предметов, вещественные и другие доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не являлись допустимыми доказательствами, либо не имели отношения к делу. Осужденный Ткачев в жалобе оспаривает правильность разрешения судом его ходатайства об исключении из числа доказательств денег, изъятых у него в ходе досмотра. По его мнению, материалы оперативно-розыскной деятельности получены с нарушениями закона и не могли служить доказательствами по делу. Он также считает незаконным решение суда о конфискации принадлежавшего ему автомобиля ... Кроме того, суд неправильно оценил как совокупность преступлений действия, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являющиеся одним деянием.

Об изменении приговора ставится вопрос осужденным Хамицким и адвокатом Желтухиным, которые полагают, что судом неверно оценена роль Хамицкого, являвшегося только водителем и не участвовавшего в сообществе. В действиях с наркотическими средствами Хамицкий не участвовал. Необоснованным является осуждение Хамицкого по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ за насильственные действия в отношении В. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств. Неправильно Хамицкому назначен режим исправительного учреждения.

Осужденный Чугунов и адвокат Никитина просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Чугунова. Заявляют, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах и предположениях, которые неверно оценены в приговоре. Не установлена его причастность к преступному сообществу, к покушению на сбыт наркотических средств и к приготовлению к их сбыту. В отношении Чугунова имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, суд неправильно оценил результаты прослушивания телефонных переговоров. У Чугунова незаконно изъят сотовый телефон, который является недопустимым доказательством.

Просьбу об отмене приговора и прекращении уголовного дела также высказывают осужденный Чумаков и адвокат Филиппова, которая при этом ссылается на то, что в отношении Чумакова имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, а также отсутствовала достаточная совокупность доказательств его вины. Не мог служить доказательством вины Чумакова протокол прослушивания фонограммы от 25 мая 2006 года. Не учтено, что после задержания членов преступного сообщества в начале 2006 года, указание в приговоре о совершении Чумаковым в составе организованной группы в августе 2006 года покушения на сбыт наркотических средств и приготовления к сбыту противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, наличие наркотического средства у осужденного Тесленко не указывает на причастность Чумакова к приготовлению к сбыту данного наркотика, так как этот наркотик у Чумакова не изымался.

Осужденный Юскаев и адвокат Спиридонова заявляют о необходимости отмены приговора в отношении Юскаева и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с непричастностью Юскаева к совершению преступлений, за которые он осужден. Их доводы аналогичны доводам, изложенным в жалобах других осужденных и адвокатов. Адвокат, кроме того, считает, что суд вышел за пределы предъявленного Юскаеву обвинения, указав, что он являлся "звеньевым" до 3 июля 2006 года, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отмечено, что "звеньевым" Юскаев был до 21 февраля 2005 года. Оспаривается адвокатом и решение суда о конфискации у Юскаева денег и сотового телефона. Юскаев обращает внимание на то, что он был задержан 3 июня 2006 года, а не 4 июня 2006 года, как указано в приговоре. Протокол судебного заседания содержит искажения, Юскаеву не позволили знакомиться с протоколом судебного заседания в период процесса, подготовиться к последнему слову, а для ознакомления с протоколом судебного заседания ему было предоставлено недостаточное время.

Осужденный Яковлев высказывает свое несогласие с приговором, считает, что суд не учел всех обстоятельств дела. Наказание назначено ему чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств. Просит о смягчении наказания.

В кассационной жалобе Ю. ссылаясь на то, что она является владельцем автомобиля ..., оспаривает законность конфискации этого автомобиля. Утверждает, что автомобиль приобретен ею у Глухова до его задержания. Просит исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Аверин А.В. считает их несостоятельными, просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, в кассационном представлении и выступлениях участников уголовного судопроизводства в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Алиппы, Асатурова, Большакова, Бышова, Галиулина, Гаршина, Глазова, Глухова, Гоненко, Давлетова, Евдокимова, Еремеечева, Жудина, Жукова, Задрибороды, Зинатуллина, Карнаухова, Кожина, Махлаева, Морозова, Павлова, Панина, Пынзаря, Родюкова, Савко, Саповича, Старостина, Субботкина, Терентьева, Тесленко, Ткачева, Хамицкого, Чугунова, Чумакова, Юскаева, Яковлева сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Вопреки заявлению осужденного Субботкина в жалобе, основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденных и адвокатов - удовлетворялись в установленном порядке.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем их обвинения в части незаконных действий с наркотическими средствами был значительно уменьшен.

Выводы суда не содержат предположений относительно роли каждого из осужденных в деятельности преступного сообщества. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждения в жалобах о недопустимости доказательств, на которых построены выводы суда о виновности осужденных, нельзя признать состоятельными.

Все доказательства, недопустимость которых обнаружилась в ходе разбирательства дела, суд исключил из перечня доказательств и не сослался на них в приговоре.

Как установлено судом, С. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, не позднее 2002 года создал преступное сообщество для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с систематическим организованным сбытом наркотического средства героина ..., за что сообществом получалась финансовая выгода.

В преступном сообществе была разработана система его функционирования, меры конспирации и безопасности, существовала строгая иерархическая структура подчинения, состоящая из руководителей сообщества, руководителей самостоятельных структурных подразделений ("старшие", "звеньевые") и "рядовых" участников, к которым относились и "старшие экипажей" ("смен"), назначаемые из числа рядовых исполнителей. Лица, выполняющие указанные роли, наделялись соответствующими полномочиями и функциями, о которых им объявлялось при вступлении в преступное сообщество либо при изменении их статуса в преступной организации. В необходимых случаях это доводилось до сведения остальных участников сообщества. Каждому участнику определялся уровень его денежного вознаграждения и привилегий за исполнение возложенных обязанностей.

Старостин, вступивший в преступное сообщество в 2002 году, с сентября 2004 года при изложенных в приговоре обстоятельствах стал руководителем в статусе "заместителя" основателя сообщества. Он, в частности, осуществлял сбор денег от реализации наркотиков, передавал их основателю сообщества, руководил работой по обеспечению конспирации, дисциплины, осуществлял подбор исполнителей, распределял полномочия между структурными подразделениями. В соответствующие периоды деятельности сообщества функции "старших" выполняли Алиппа, Глазов, Жуков, Родюков. Являлись "звеньевыми" Большаков, Бышов, Галиулин, Гоненко, Морозов Д., Павлов, Пынзарь, Савко, Сапович, Чумаков, Юскаев, а Асатуров, Глухов, Давлетов, Евдокимов, Еремеечев, Жудин, Задриборода, Зинатуллин, Карнаухов, Кожин, Махлаев, Панин, Субботкин, Терентьев, Ткачев, Хамицкий, Чугунов, Яковлев - "рядовыми".

Количество участников преступной организации и ее подразделений на протяжении всего времени функционирования неоднократно менялось в связи с проводимыми руководством сообщества структурными преобразованиями либо в результате работы правоохранительных органов по пресечению деятельности отдельных подразделений или участников. Некоторые члены сообщества были изгнаны из него за различные нарушения дисциплины или добровольно прекратили свое участие в организации.

В сообществе была установлена жесткая дисциплина, предусматривающая меры воздействия за допущенные нарушения. На регулярно проводившихся общих сборах участников сообщества обсуждались вопросы, связанные со сбытом наркотических средств и внутренними вопросами деятельности сообщества.

Входящие в структурные подразделения участники с ведома руководителей сообщества и под непосредственным руководством "старших" и "звеньевых" поддерживали между собой постоянные и тесные связи, взаимодействовали при решении возникающих проблем, обменивались информацией, совместно планировали сбыт наркотических средств с целью обеспечения бесперебойной работы.

Для этого были определены места хранения и расфасовки наркотика, выработан бесконтактный способ его передачи получателям путем осуществления "закладок" в заранее отведенные места - тайники, придуманы условные слова при телефонных переговорах, периодически менялись сим-карты сотовых телефонов. Для повышения мобильности и скрытности процесса сбыта наркотических средств членами сообщества использовались автомобили.

В сообществе сформировалась разветвленная сеть реализаторов и потребителей героина, не являвшихся членами преступной организации. Эти лица предварительно проверялись на наличие связей с правоохранительными органами, а в последующем контролировались членами сообщества.

Внутри преступного сообщества проводилось четкое планирование преступной деятельности, расширялись каналы сбыта героина, постоянно проводился поиск новых потребителей и сбытчиков. Изначально члены организации сбывали героин только в ... районе города ..., затем сбыт героина стал осуществляться в ... и ... районах города, то есть фактически на территории всего ...

Преступная организация функционировала в течение нескольких лет (с 2002 по 2006 годы). После задержания значительного числа членов сообщества в феврале 2006 года, оставшиеся на свободе участники продолжали сбывать героин по установленной схеме вплоть до пресечения их преступных действий.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности преступного сообщества в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

Нельзя согласиться с доводами большинства жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие осужденных в преступном сообществе, в том числе в ролях: Старостина - руководителя; Алиппы, Глазова, Жукова, Родюкова - "старших"; Большакова, Бышова, Галиулина, Гоненко, Морозова Д., Павлова, Пынзаря, Савко, Саповича, Чумакова, Юскаева - "звеньевых"; Асатурова, Глухова, Давлетова, Евдокимова, Еремеечева, Жудина, Задрибороды, Зинатуллина, Карнаухова, Кожина, Махлаева, Панина, Субботкина, Терентьева, Ткачева, Хамицкого, Чугунова, Яковлева - "рядовых".

Так, при допросах в качестве обвиняемого 26, 28, 30, 31 августа 2006 года, 13, 14, 15, 18 сентября 2006 года, 11, 12 октября 2006 года Старостин давал подробные и последовательные показания о своей роли в преступном сообществе как руководителя в вышеобозначенном статусе, обстоятельствах создания преступной организации, ее задачах, структуре и участниках, о взаимоотношениях в сообществе, конкретной роли каждого названного им участника в совершении преступлений в составе сообщества и времени вступления в сообщество, схемах и объемах сбыта наркотических средств и размерах получаемой прибыли, а также об иных аспектах деятельности преступной организации. В частности, Старостин подтвердил участие в сообществе Алиппы, Глазова, Жукова, Родюкова в качестве "старших", Большакова, Галиулина, Гоненко, Морозова Д., Савко, Саповича, Чумакова, Юскаева в роли "звеньевых", Асатурова, Глухова, Еремеечева, Зинатуллина, Карнаухова, Хамицкого, Яковлева - "рядовых" (т. 26, л.д. 7277, 79-83, 85-88, 90-93, 95-98,100-102, 104-106, 108-112, 117-120, 122-125).

В судебном заседании Старостин не отрицал, что участвовал в деятельности преступного сообщества, образованного С., выполняя его финансовые поручения.

Будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия:

- Алиппа подтвердил свое участие в деятельности преступного сообщества по сбыту героина в качестве руководителя структурного подразделения, в непосредственном подчинении которого состояли, в частности, Глухов, Ткачев. С ним также работали Еремечеев, Яковлев, другие. Знает, что к числу руководителей сообщества относились Старостин и занимающие более низкое положение Родюков, Глазов, Жуков (т. 15, л.д. 53-57, 58-63, 65-69, 71-73).

- Глазов признал свою роль "старшего" в деятельности преступной организации, дал подробные пояснения о способах, схемах и количестве сбываемого наркотика, известных ему членах сообщества и их конкретных действиях по реализации преступного умысла, структуре сообщества, сообщил обозначение сокращенных или зашифрованных терминов, которым пользовались члены группировки, пояснил, по какой команде и в каких случаях объявлялись общие сборы личного состава сообщества, назвал номера телефонов, которыми пользовались члены сообщества, предоставил другие неизвестные следствию сведения о деятельности сообщества, в том числе о местонахождении шести тайников - закладок, где хранился приготовленный к сбыту героин. Он также указал на Старостина, как руководителя, по иерархии следующего за основателем сообщества, на "старших" Алиппу, Жукова, Родюкова, на выполняющих функции "звеньевых" Большакова, Саповича, Бышова, Гоненко, Галиулина, Чумакова, Павлова, Савко, Юскаева, на "рядовых" Асатурова, Панина, Задрибороду, Кожина, Терентьева, Евдокимова (т. 19, л.д. 42-45, 54-56, 130-131, 141-145, 147-151).

Свои показания Глазов подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой указал местонахождение шести тайников, в которые закладывались для последующего сбыта наркотики (т. 19, л.д. 152-170).

- Задриборода дал подробные показания о своих действиях по сбыту наркотических средств в составе преступной организации, куда его в 2005 году вовлек Чумаков. Под непосредственным руководством Чумакова он в последующем участвовал в сбыте наркотика. Несколько раз он это делал совместно с членом группировки Кожиным (т. 21, л.д. 40-42, 63-66, 88-90).

- Кожин показал о времени своего вступления в преступную организацию, возглавляемую С., выполняемых им обязанностях "старшего смены" по непосредственному сбыту наркотических средств, проводившихся общих сборах группировки, на которых он присутствовал. Знает, что одним из руководителей сообщества являлся Старостин. Руководителем, занимавшим более низкое положение, был Глазов. Назвал других членов группировки, в том числе Задрибороду, Карнаухова, Пынзаря, а также Чумакова, в подчинении которого он находился (т. 23, л.д. 131-152, 156-160, 229-231).

При проверке показаний на месте Кожин в подтверждение своих показаний указал тайник, в который по указанию Чумакова он 15 ноября 2005 года сделал закладку с героином (т. 23, л.д. 162-167).

- Сапович не отрицал того, что работал в непосредственном подчинении у "старшего" Глазова, выполняя его поручения, в том числе организационно-распорядительного характера по управлению структурными подразделениями, подчиненными Глазову. Пояснял, что за работу подконтрольного звена "звеньевой" отчитывался перед "старшим", а тот в свою очередь - перед Старостиным, которому подчинялись "старшие". От "звеньевых" к "старшему" происходила и передача денег за реализованный героин. В группировке имелась система конспирации, заключающаяся, в частности, в постоянной смене сим-карт у сотовых телефонов, использовании в телефонных переговорах слов - паролей. К нарушителям дисциплины применялись различные наказания, включая применение физических мер воздействия. Из числа "старших", кроме Глазова, назвал Жукова, а из "звеньевых" - Большакова (т. 20, л.д. 131-134, 137-143, 177179, 203-204).

Как усматривается из исследованных в суде протоколов допросов, признавали свое участие в деятельности преступной организации Панин, Павлов, Терентьев, Ткачев, а также Яковлев, который, кроме того, назвал членов группировки Жудина и Субботкина, с которыми он сбывал героин (т.9, л.д. 15-17, т. 24, л.д. 51-54, т. 22, л.д. 176-177, т. 3, л.д. 248-250, т. 11, л.д. 150-156).

Из материалов дела следует, что следственные действия с указанными лицами произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Старостину, Алиппе, Глазову, Задрибороде, Кожину, Саповичу, Панину, Павлову, Терентьеву, Ткачеву, Яковлеву, а также всем остальным осужденным были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в допросах обвиняемых участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Перед началом допросов каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Обвиняемые самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. Обвиняемые, воспользовавшись предусмотренным законом правом, признавали свою вину полностью или частично, либо отрицали свою виновность в участии в преступном сообществе, либо отказывались от дачи показаний.

Заявления Старостина, Алиппы, Глазова, Задрибороды, Кожина, Саповича, Павлова, Терентьева, Ткачева, Субботкина и их защитников, а также защитника Панина - адвоката Филипповой, которые повторяются в кассационных жалобах, о том, что эти показания давались под воздействием недозволенных методов со стороны сотрудников госнаркоконтроля, проверялись в ходе производства по делу и своего подтверждения не нашли.

Не подтверждены материалами дела также утверждения в этих и в большинстве других жалоб о том, что при задержании к осужденными применялось насилие в целях принуждения к даче показаний, а само задержание производилось в отсутствие законных оснований.

Допрошенная судом в качестве свидетеля руководитель следственной группы по данному уголовному делу С. показала, что никакого физического или психологического воздействия на обвиняемых, равно как и на свидетелей, не оказывалось. Ведение следствия постоянно контролировалось руководством следственного органа и прокуратуры. Ряд обвиняемых дали признательные показания, сами выразили желание показать тайники с наркотиками, что им было обеспечено. Они же собственноручно составляли схемы иерархического построения сообщества, разъясняли статус и круг обязанностей, как самих себя, так и других участников преступной организации, самостоятельно производили подсчеты количества сбываемого героина и объем получаемого дохода.

Задержание каждого участника преступного сообщества произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Как видно из исследованных судом протоколов задержания, заявлений по поводу несоблюдения порядка задержания и применения насилия в целях принуждения к даче показаний, никем из задержанных не делалось и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

По факту применения физической силы к осужденному Алиппе во время его задержания 12 января 2006 года, на что он и его защитник ссылаются в жалобах, проводилась прокурорская проверка. Действия сотрудников госнаркоконтроля, применивших физическую силу к Алиппе для преодоления его активного сопротивления при задержании и попыток избавиться от имеющихся у него наркотиков, признаны правомерными. В возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Сопротивление правомерным действиям представителей власти применялось при задержании и другими осужденными, в том числе Терентьевым, за что он на основании вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2006 года осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы жалоб в защиту Алиппы, Гоненко, Глазова, Глухова, Давлетова, Евдокимова, Жудина, Жукова, Карнаухова, Махлаева, Морозова Д., Пынзаря, Савко, Юскаева, Саповича, Субботкина о том, что наркотики каждому из перечисленных осужденных были подброшены при задержании, также являются не подтвержденными материалами дела предположениями, мотивировано отклоненными судом, в связи с чем Судебная коллегия признает их несостоятельными.

В то же время, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что, как усматривается из материалов дела, отказ некоторых подсудимых от ранее данных ими показаний был вызван, в том числе и тем, что содержащиеся в следственном изоляторе участники преступного сообщества оказывали на них физическое и моральное воздействие с целью склонения к изменению признательных показаний (т. 186, л.д. 218).

Проанализировав отмеченные показания участников преступной организации в ходе следствия, как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные показания Старостина, Алиппы, Глазова, Задрибороды, Кожина, Саповича, Павлова, Терентьева, Ткачева, Яковлева об их участии в преступном сообществе, а также о причастности к деятельности по незаконному распространению наркотических средств в составе сообщества остальных осужденных, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, о принадлежности каждого из осужденных к преступному сообществу и совершенных действиях по сбыту наркотических средств пояснили следующие свидетели, показания которых подробно приведены в приговоре:

- К., А., М., В., К., П., П., П., К., М., П., Е, М., К., К. - в отношении Алиппы;

- А., В., П., И., А. - в отношении Большакова;

- Н., З., А., В., П., Ф., П. - в отношении Бышова;

- А., З., А., В., П., Ф., П. - в отношении Галиулина;

- В., В., К., А., М., З.. Р., А., П., П., К., А., У., П., К., М., К., Ф., И., К., А. - в отношении Глазова;

- К., М., Р., А., М., Т., Н., В., Ч. - в отношении Гоненко;

- А., В., П., М., Р., М., У., К., И., З., А., П., А., Т., Н. - в отношении Жукова;

- К., Р., А., В., А., У., П. - в отношении Морозова Д.;

- Л., А., В., П., К. - в отношении Павлова;

- Р., А., А., В. - в отношении Пынзаря;

- Л., К., Р., М., М., К., В., З., Е., К., А. - в отношении Родюкова;

- К., А., З., М., М., А., Т., А., М., Н. - в отношении Савко;

- Н., П., А., К., Р., А., В., П., У. - в отношении Саповича;

- К., А., Н., М., В., И., З., Р., Е., А., В., П., Г., А., У., М., К., С. - в отношении Старостина;

- К., В., И., З., А., В., Л., Б., П. - в отношении Чумакова;

- К., А., М., К., Т., Н., В., М., М. - в отношении Юскаева;

- А., З., В., А., У., П., К., И., Л., К., П., С., П., М. - в отношении Асатурова;

- Р., П., П., П., М., В., Т., Л., Е., Ш., Ч., Б., Ф. - в отношении Глухова;

- М., К., З., П. - в отношении Жудина;

- Д., К., В. - в отношении Задрибороды;

- П., Р., А., П., А., К., С., К. - в отношении Зинатуллина;

- Т., Н., Б. - в отношении Давлетова;

- Ф., А., В., П., А., К. - в отношении Евдокимова;

- Р., П., П., Л., А., Е., Б. - в отношении Еремеечева;

- А., А., П., М., Р., В., З. - в отношении Карнаухова;

- П., У. - в отношении Кожина;

- Р., П., П., Ф., Е., В., Б. - в отношении Махлаева;

- Н., К., П., Ж., А., Я. - в отношении Панина;

- П., М., К., З. - в отношении Субботкина;

- А., В., П., Ж. - в отношении Терентьева;

- Р., Г., Т. - в отношении Ткачева;

- Т., Н., Б. - в отношении Чугунова;

- Р., А., К., В., З. - в отношении Хамицкого;

- Р., М., К., П., К., К., З., А., Б. - в отношении Яковлева.

Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд обоснованно учел, что, как видно из материалов дела, допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании по ходатайству государственных обвинителей показания отдельных свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 86 ч. 3 УПК РФ и, вопреки утверждениям жалоб, правильно оценивались судом как допустимые доказательства.

Утверждения в жалобах в отношении осужденных Бышова, Жукова о том, что показания свидетелей оглашались в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, не основаны на материалах судебного разбирательства, так же как и ссылки на то, что стороне защиты якобы не предоставлялась возможность задавать свидетелям вопросы, а сами допросы свидетелей производились без установления данных об их личности.

Опровергается протоколом судебного заседания и заявление осужденного Бышова о том, что стороне защиты в суде не предоставлялась возможность задавать свидетелям вопросы.

Показания свидетелей В., В., П., К. оглашены в судебном с соблюдением ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ (в связи со смертью свидетелей). Оснований для исключения их из судебного разбирательства по мотивам недопустимости также не имелось, так как и эти доказательства получены в установленном порядке. В этой связи утверждение осужденного Евдокимова в жалобе о неправомерности исследования в судебном заседании показаний свидетеля К. - ошибочно.

Что касается ссылки осужденного Галиулина в жалобе на оглашение в судебном заседании показаний, данных на следствии свидетелем Ж., то, как усматривается из материалов дела, несмотря на принятые меры к вызову этого свидетеля в судебное заседание, его местонахождение установлено не было. Показания свидетеля Ж. получены с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании постановления суда, принятого в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Галиулин и его защитник, а также другие подсудимые, которых непосредственно касались показания свидетеля Ж. и их защитники, не возражали против оглашения показаний свидетеля. После исследования протокола допроса свидетеля Ж. сторона защиты ходатайства о его вызове в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с оглашенными показаниями, не заявляла.

При таких обстоятельствах довод осужденного о нарушении порядка оглашения показаний свидетеля Ж. не может послужить поводом к отмене или изменению приговора.

Ходатайства Алиппы о допросе в качестве свидетеля Н. по эпизоду от 12 января 2006 года и приобщении к материалам дела существовавших, как считает осужденный, результатов съемки оперативного мероприятия в отношении данного эпизода, судом разрешено в условиях состязательного процесса и с соблюдением установленного законом порядка. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд обоснованно исходил из того, что как следует из материалов дела, видео и фотосъемка указанного оперативного мероприятия не проводилась, а свидетель Н. являлся очевидцем событий, произошедших по настоящему уголовному делу 12 января 2006 года.

Согласно материалам судебного разбирательства, большинство свидетелей: А., А., А., А., Б., Б., В., К., Е., Е., Ж., З., И., И., К., К., К., К., К., К., К., Л., М., М., Н., П., П., П., П., Р., С., С., Т., У. - полностью подтвердили в судебном заседании свои показания на следствии, а свидетели З., К., К., М., С. - в основной части.

Являются безосновательными заявления в жалобах о том, что показания свидетелей основаны на слухах и догадках, поскольку, как видно из протоколов следственных действий, проведенных с их участием, каждый свидетель сообщал об источнике своей осведомленности, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых он являлся сам, либо о чем этому свидетелю становилось известно непосредственно от того или иного знакомого ему осужденного или иного члена сообщества.

Доводы о том, что часть свидетелей отказалась от показаний, данных на предварительном следствии со ссылками на то, что подписывали протоколы допросов, не читая их содержание (Б., П., Д., З., М., У.); давали показания под давлением оперативных сотрудников (З., Д., И., К., М.) Л., Н.); при даче показаний находились в состоянии наркотического опьянения (В., В., Л.), проверены судом и обоснованно оценены в приговоре критически с учетом того, что их показания на следствии подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников или очевидцев имевших место событий.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического опьянения, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало. Беспочвенными являются также и заявления сужденного Жудина о том, что давление со стороны оперативных сотрудников оказывалось на свидетелей в ходе судебного процесса.

Следует согласиться и с критической оценкой в приговоре заявлений осужденных и адвокатов, к которым они вновь возвращаются в жалобах, о том, что свидетели Е., Т., А., У., К., К., Т., М., А., М., М., П., П., К., В., К., Н., И., А., З., Р., С., И., П., К., В., П., Ф. на следствии и в суде были вынуждены оговорить осужденных, чтобы самим избежать ответственности.

Отвергая данные утверждения ввиду их несостоятельности, суд обоснованно учел, что указанные свидетели, показания которых получены в установленном порядке и с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, изобличали не только осужденных, но и самих себя, что подчеркивало объективность их показаний. О наличии у них каких-либо оснований для оговора осужденных ничто объективно не свидетельствовало и из кассационных жалоб такое не вытекает.

Вопреки мнению осужденного Бышова в жалобе, суд правильно оценил как допустимые доказательства схемы - приложения к протоколу допроса свидетеля К. составленные им собственноручно, в которых К., бывшим членом группировки, показаны структура сообщества, подчиненность по криминальному статусу, названы основные руководители и иные участники сообщества, поскольку при исследовании в судебном заседании этих документов К. сообщил об источнике своей осведомленности, а достоверность предоставленных им сведений подтверждалась совокупностью других доказательств.

Свидетели К., П., К., Н., З., Р., И., В., В., Н., С., К., П., Е., А., Б., Л., Ш., Б., Ж., И., К., П., Л., М., М., М., Ч., Б., Л. опознали осужденных, о которых они давали показания, как лиц, участвующих в деятельности преступного сообщества.

Доводы жалоб о недопустимости протоколов предъявления для опознания ввиду того, что опознания свидетелями проводились по фотографиям, были исследованы судом в установленном законом порядке и признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым пришел суд к таким выводам, изложены в приговоре и постановлении, вынесенном по результатам разрешения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств.

Суд обоснованно исходил из того, что положениями ст. 193 УПК РФ допускается проведение опознания по фотографии. Согласно материалам дела, протоколы предъявления для опознания и порядок производства следственных действий соответствовали требованиям статьи 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания по его фотографии. Свидетели, которым предъявлялись фотографии для опознания, предварительно допрашивались, в ходе допросов они сообщали сведения об опознаваемых как о лицах, с которыми регулярно общались, как правило, на протяжении длительного времени. Никто из них в ходе опознания и в последующем не заявлял о том, что представленные фотографии были некачественными, и это обстоятельство мешало им с уверенностью проводить опознание.

Руководитель следственной группы по уголовному делу O. показала, что поскольку к моменту опознания часть участников преступного сообщества находились на свободе, свидетели в целях своей личной безопасности просили производить опознание по фотографиям, что находит подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах ссылки осужденных и защитников на имевшуюся, по их мнению, возможность проводить эти следственные действия с личным участием опознаваемых, не могут свидетельствовать о недопустимости указанных процессуальных документов.

Поскольку показания свидетелей, таким образом, не вызывали сомнений в их допустимости как доказательств и в объективном отражении свидетелями произошедших событий, суд правильно положил их в основу приговора.

Судом исследованы стенограммы телефонных переговоров Асатурова, Глазова, Морозова Д., Старостина, Бышова, Гоненко, Юскаева, Савко, Чугунова, Давлетова, Саповича, Чумакова между собой и с другими членами преступной организации, которые по своей направленности соответствуют вышеприведенным признательным показаниям на следствии Старостина, Глазова, других, и вместе с иными материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели указанные лица, касались вопросов деятельности сообщества и организации сбыта наркотических средств.

Прослушивания телефонных переговоров проведены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем утверждения в жалобах об их недопустимости - несостоятельны.

Безосновательными являются доводы осужденных Бышова, Гоненко, Савко о том, что суд не должен был ссылаться в приговоре на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм разговоров свидетелей Т. и Н. с участниками преступной организации, включая Бышова, Гоненко, Савко. А их же утверждения о том, что в судебном заседании не исследовались доказательства по данному вопросу, не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, то есть при наличии предусмотренных законом процессуальных оснований, были исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм разговоров, другие процессуальные документы, касающиеся свидетелей Т., Н. Ходатайств о воспроизведении аудиозаписей разговоров стороны не заявляли.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, Т. в присутствии понятых уверенно узнал свой голос и голоса собеседников, в том числе Бышова и Гоненко, с которым был знаком длительное время. Участвовавший в осмотре и прослушивании фонограмм Н. при понятых узнал голоса Савко, Гоненко, Юскаева. Поэтому каких-либо оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей Т., Н. и полноту исследования обстоятельств, связанных данным с оперативно-розыскным мероприятием, у суда не имелось.

Опровергаются протоколом судебного заседания также утверждения осужденного Давлетова о том, что в судебном заседании не исследовались материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие результаты прослушивания телефонных разговоров, которые он вел с другими участниками сообщества, в частности с Чугуновым. В протоколе судебного заседания отражен факт исследования с участием сторон указанного документа (т. 195, л.д. 190-191).

Вопреки утверждениям Давлетова, Чугунова и их защитников в жалобах, суд обоснованно оценил указанные материалы доказательствами вины осужденных, поскольку, как следовало из содержания зафиксированных переговоров, Давлетов и Чугунов указывали непосредственным распространителям героина, куда положить деньги за реализованный наркотик, получали от них информацию о состоявшемся сбыте наркотических средств, полученных ранее от осужденных на реализацию (т. 72, л.д. 168-172).

Нельзя согласиться с доводами осужденных Кожина, Чумакова, адвокатов Коротковой, Филипповой о том, что суд необоснованно сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров от 25 мая 2005 года в качестве доказательства вины осужденных Кожина и Чумакова (т. 23, л.д. 153-155).

Из данного протокола следует, что в присутствии понятых П. и С. с участием Кожина и его защитника были осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров Кожина с Чумаковым. Кожин пояснил, что узнал свой голос, где он разговаривает с Чумаковым по вопросам сбыта наркотика упоминаемым ими в разговоре покупателям, узнал голос Чумакова. Понятые П. и С. в судебном заседании подтвердили факт производства данного следственного действия и правильность отражения его хода и результатов в протоколе. То, что понятые в период проведения следственного действия находились на практике в следственном органе, на что ссылается адвокат Короткова, не могло послужить основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, так как это, по смыслу ч. 2 ст. 60 УПК РФ, само по себе не является обстоятельством, препятствующим участию в производстве по уголовному делу в качестве понятого.

Доводы осужденного Морозова Д. и его защитника о недопустимости материалов прослушивания телефонных переговоров в отношении Морозова Д. также являются ошибочными. Указанные переговоры, закрепленные в деле в качестве доказательств с соблюдением установленной законом процедуры, судом оценены в приговоре с учетом проведенных фоноскопических экспертиз. Судом правильно установлено, что разговоры велись Морозовым Д. не на бытовые темы, а по вопросам, непосредственно касающимся деятельности преступного сообщества и роли в нем Морозова Д., как участника сообщества, занимающегося сбытом героина и выполняющего в сообществе организационно-распорядительные функции.

По аналогичным основаниям следует признать несостоятельными и возражения других авторов кассационных жалоб относительно допустимости как доказательств исследованных в суде фонограмм телефонных переговоров.

Судом исследованы доводы Алиппы, Асатурова, Бышова, Галиулина, Глазова, Глухова, Гоненко, Давлетова, Еремеечева, Жудина, Жукова, Зинатуллина, Махлаева, Морозова Д., Павлова, Пынзаря, Савко, Саповича, Старостина, Субботкина, Ткачева, Чугунова, Чумакова, Юскаева и их защитников о непричастности названных осужденных к указанным в приговоре действиям по сбыту, покушению на сбыт и приготовлению к сбыту наркотических средств.

Проанализировав в приговоре собранные доказательства по каждому из эпизодов преступных действий в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, которые повторяются и в кассационных жалобах. Причин не соглашаться с такой оценкой у Судебной коллегии не имеется.

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивировано признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из многочисленных свидетелей, подтвердивших причастность каждого виновного к преступным действиям по сбыту героина в указанные в приговоре дни, в том числе у бывших участников сообщества, приобретателей героина, оперативных сотрудников и понятых, не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в этой части обвинения, наряду с вышеприведенными фактическими данными, основываются, в частности, на следующих доказательствах:

показаниях свидетелей Т., Ф., В., О., Ц., С., Ж., Р., Д., Б., П., К., К., Т., Б. - очевидцев участия осужденных в соответствующих эпизодах сбыта героина при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

показаниях допрошенных в качестве свидетелей понятых Л., А., А., Я., С., М., Т., П., О., Т., Б., Б., Д., Б., К., П., П., Б., К., К., М., Ш., Ф., Ж. и сотрудников госнаркоконтроля Р., Н., М., Х., П., Д., С., Л., В., Ш., С., К., Х., П., С., Л., Б., Р., Б. об их участии в следственных действиях по обнаружению и изъятию у осужденных наркотических средств, подтвердивших факты производства следственных действий и правильность их отражения в соответствующих протоколах;

- результатах оперативно-розыскных мероприятий, включая оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проведенных с соблюдением установленного законом порядка;

- заключениях проведенных по делу экспертиз веществ, изъятых при проведении закупок, протоколов обысков, досмотров, согласно которым предметом незаконного оборота участников преступного сообщества являлось наркотическое средство - героин. Судом обоснованно принято во внимание, что героин, изъятый у Глухова и Еремеечева; Глухова, Махлаева, Еремеечева, Асатурова, Ткачук; Жудина, Субботкина, Морозова Д.; Павлова, Жукова; Павлова, Жукова; Жукова, Алиппы; Зинатуллина, Саповича; Пынзаря, Алиппы, наркотик, добровольно выданный Жигулевым, мог ранее составлять единую массу. Совпадали в деталях и особенности упаковок, в которых находились наркотические средства, изъятые у осужденных и покупателей;

- протоколах осмотра места происшествия, предметов, протоколах иных следственных действий, осмотренных в суде вещественных доказательствах;

- других доказательствах, в том числе на показаниях осужденных Ткачева, Старостина, Алиппы, Махлаева, Еремеечева, Павлова, Яковлева, Галиулина, Зинатуллина, Асатурова, Саповича, в той части, в которой они признавали свое участие в сбыте героина к относящимся к ним эпизодам обвинения.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Показания же осужденных, отрицавших на следствии и в судебном заседании свою причастность к незаконным действиям с запрещенными веществами и участие в преступной организации, суд обоснованно отверг, расценив их позицией защиты, поскольку они опровергались совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что некоторые из понятых участвовали в проводимых следственных действиях несколько раз, на что обращается внимание во многих кассационных жалобах, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях и следственных действиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб в защиту Галиулина, Жукова, Павлова, Савко, Чугунова, Юскаева и других о том, что суду следовало принять во внимание показания понятого Л., данные в судебном заседании и признать недопустимыми показания этого свидетеля на следствии, а также процессуальные документы, составленные с его участием.

Суд подробно исследовал и оценил в приговоре все показания Л. в совокупности с другими материалами дела и правильно положил в основу приговора его показания на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Отсутствовали какие-либо основания и для признания недопустимыми протоколов следственных действий, в производстве которых приняло участие данное лицо. При этом суд критически отнесся к объяснениям Л. причин противоречий в его показаниях, обоснованно признав их несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания сотрудников госнаркоконтроля также получили надлежащую оценку в приговоре. В совокупности с другими согласованными доказательствами показания этих лиц, у которых также отсутствовали основания для оговора осужденных, подтверждают их вину в содеянном. При этом стона защиты имела возможность и задавала вопросы свидетелям, включая допрашиваемых сотрудников правоохранительного органа, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а полученные ответы вошли в предмет судебного анализа.

Судом проверялось заявление осужденного Алиппы, на котором он и его защитник настаивают в кассационных жалобах, о том, что на непричастность Алиппы к приготовлению к незаконному сбыту героина общим весом 335,478 гр. 12 января 2006 года указывают показания свидетелей С. и С.

Проверены судом и ссылки осужденных Алиппы, Бышова, Савко, Старостина, Субботкина Савко, Юскаева, ряда других осужденных и их защитников на недопустимость как доказательств предметов, изъятых у них при задержании, в том числе сотовых телефонов, сим-карт, денег, а также утверждения Алиппы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы.

Эти доводы после их исследования в судебном заседании суд мотивированно нашел необоснованными. Такая оценка, содержащаяся в приговоре, в постановлениях суда от 9 ноября 2007 года, 24, 30 июня, 3, 31 июля 2009 года по результатам разрешения ходатайств об исключении доказательств, является правильной. Новых доводов в подтверждение этих заявлений кассационные жалобы не содержат.

Ссылка осужденного Жукова в жалобе на неправильную оценку судом вещественного доказательства - сотового телефона, изъятого у Жукова при задержании, является беспредметной, поскольку в соответствии с постановлением суда от 30 июня 2009 года по ходатайству государственного обвинителя данный предмет был исключен из числа доказательств и при оценке доказанности вины Жукова судом не учитывался.

Мнение Бышова о том, что информация, полученная при исследовании изъятого у него сотового телефона, не имеет доказательного значения, так как не относится к периоду существования преступного сообщества, следует признать ошибочным, поскольку, как установлено по делу, после задержания основной части преступной организации 21 февраля 2006 года ее деятельность не прекратилась, 2 и 3 июня 2006 года Бышов совершил действия по незаконному обороту наркотических средств в составе сообщества, что ему вменялось в вину органами следствия и за что он был обоснованно осужден.

Заявление Бышова о том, что получение образцов для сравнительного исследования на основании двух актов от 3 июня 2006 года произведено неуполномоченными на то сотрудниками госнаркоконтроля, что влечет недопустимость указанных документов, является несостоятельным, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено отобрание образцов для сравнительного исследования при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, что и имело место в данном случае (т. 34, л.д. 72, 73).

Были исследованы в суде утверждения ряда подсудимых, включая Бышова, о том, что в отношении изъятых у них денег имела место фальсификация со стороны оперативных сотрудников (деньги подброшены, изымались без понятых, принадлежали родственникам и т.д.). Данные заявления получили критическую оценку суда, с которой следует согласиться, поскольку они опровергаются проверенными материалами дела. Правильно оценены в приговоре и показания свидетелей защиты Б. и Ж., которые не влияют на правильность выводов суда по установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с доводами осужденных Субботкина, Чугунова и их защитников о том, что изъятые у Чугунова и Субботкина наркотические средства, а у Чугунова и сотовый телефон, закреплены в деле в качестве доказательств с нарушениями закона.

Согласно актам исследования предметов и документов от 3 июня 2006 года и 28 декабря 2005 года, составленным в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" у Чугунова и Субботкина при задержании в одежде обнаружены по одному свертку с порошкообразным веществом в каждом, а у Чугунов и сотовый телефон. Обнаруженные наркотические средства в присутствии понятых были упакованы и представлены для экспертных исследований, в ходе которых установлено, что вещество является героином. В последующем изъятое у Чугунова и Субботкина вещество было осмотрено в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, так же как и сотовый телефон, найденный у Чугунова. (т. 33, л.д. 167-168, 176-177, т. 34 л.д. 169-174, т. 10, л.д. 4, 10, т. 45, л.д. 202-203).

Аналогичным образом с соблюдением установленного законом порядка оформлялись в качестве доказательств наркотические средства, изъятые у остальных осужденных и покупателей, а также другие предметы, имеющие значение для дела.

Заявление Алиппы в жалобе о том, что обвинение по факту сбыта героина Р. 12 января 2006 года ему не предъявлялось, противоречит содержанию постановления о его привлечении в качестве обвиняемого от 30 октября 2006 года, которое Алиппе и его защитнику было объявлено под их росписи с разъяснением сущности предъявленного обвинения и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (т. 15, л.д. 128-170).

Вопреки утверждениям Алиппы и его защитника, задержание Алиппы, обыски в жилых помещениях, где были обнаружены наркотические средства, деньги и другие предметы, указывающие на причастность осужденного к совершенным деяниям, произведены с соблюдением установленного порядка. Высказанное в жалобах сомнение в том, что указанные предметы были обнаружены и изъяты при обстоятельствах, изложенных в соответствующих процессуальных документах, противоречит материалам дела и является несостоятельным.

Заявления осужденных Асатурова, Зинатуллина, Махлаева, Павлова, Саповича и их защитников о том, что изъятые у осужденных при задержании наркотические средства предназначались для их личного потребления, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, которые получили надлежащую оценку в приговоре. В частности, суд обоснованно учел, что свидетель П. в судебном заседании указал на Асатурова как на лицо, у которого он приобретал героин. Об этом же показал и другой очевидец участия Асатурова в сбыте наркотика - свидетель Л. Свидетель П. кроме того, в суде пояснил, что он присутствовал при том, как 14 февраля 2006 года оперативные сотрудники пресекли указанные действия Асатурова, задержав его.

Совокупностью установленных конкретных фактических данных подвержена причастность именно к деятельности по сбыту героина также и осужденных Зинатуллина, Махлаева, Павлова, Саповича, необоснованно заявляющих об ином предназначении изъятых у них наркотических средств, в частности, для целей личного потребления.

Доводы жалоб, поданных в защиту Галиулина, Чугунова, Чумакова, Савко, Юскаева о том, что в отношении данных осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными, так как не подтверждены материалами уголовного дела.

Из дела видно, что действия, связанные с участием в преступном сообществе и с незаконным оборотом запрещенных веществ, Галиулин, Чугунов Чумаков, Савко, Юскаев, а также все остальные осужденные совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел Галиулина, Чугунова, Чумакова и других членов сообщества на вступление в него и участие в сбыте наркотических средств в составе сообщества сформировался, таким образом, все зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Заявление осужденного Галиулина, повторяющееся в кассационной жалобе, о том, что на день его задержания с наркотическим средством (5 января 2006 года) он в группировке уже не состоял, суд проверил и признал несостоятельными. Мотивы, по которым судом сделан такой вывод, изложены в приговоре. Они основаны на правильной оценке доказательств и являются убедительными. В частности, суд правильно учел, что согласно заключению эксперта - криминалиста, героин, изъятый у членов преступного сообщества Павлова, Жукова, а также героин, полученный Жигулевым у Галиулина, имел общие признаки, указывающие на то, что ранее этот наркотик составлял единую массу. Помещен этот героин был также в одинаковую по способу изготовлению упаковку, удобную для сбыта наркотика. Кроме того, из протокола осмотра предметов следует, что среди информации в телефоне, изъятом при задержании у Галиулина, обнаружены псевдонимы абонентов с номерами сотовых телефонов участников преступного сообщества Саповича, Пынзаря, Большакова.

Доводы осужденного Гоненко и адвоката Драпова о том, что к содержимому сумки, изъятой у свидетеля К. имелся доступ посторонних лиц, что свидетельствовало о недопустимости как доказательств предметов, обнаруженных в сумке, являются безосновательными. Согласно материалам дела, свидетель К. выдала указанную сумку в ходе выемки, проведенной с соблюдением ст.ст. 182, 183 УПК РФ в присутствии понятых. Сумка была упакована соответствующим образом, исключающим доступ к ее содержимому без нарушения целостности упаковки. К моменту производства осмотра сумки в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ целостность пакета и опечатывания не были нарушены, что удостоверили понятые, которые не сделали каких-либо замечаний по результатам проведения данного следственного действия (т. 36, л.д. 120-123, 124-137). Ходатайства о недопустимости вещественных доказательств, которые являлись содержимым сумки, стороны не заявляли, и на это в материалах дела ничто не указывает. Заявления осужденного и его защитника о возможности доступа к этим предметам посторонних лиц, являются, таким образом, их голословными предположениями.

Не основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и материалах дела также утверждения осужденных Савко, Юскаева, адвоката Спиридоновой, других авторов жалоб, о том, что у оперативных сотрудников якобы имелся доступ к сотовым телефонам Савко, Юскаева и других лиц. Каких-либо нарушений при изъятии, осмотре, признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела телефонов судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Спиридоновой, суд обоснованно не нашел и каких-либо поводов для исключения из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных Савко и Юскаева. В судебном заседании обозревались подлинники решений суда по данным вопросам, копии которых приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем утверждение адвоката Спиридоновой о проведении оперативно-розыскных мероприятий без судебного разрешения - безосновательны.

Судом также проверены и проанализированы доводы осужденного Давлетова о том, что в момент задержания денег у него не было, а его собственноручная запись в акте о том, что деньги получены от сбыта героина, написана под диктовку оперативных сотрудников. Поскольку эти утверждения Давлетова, которые он вновь излагает в кассационной жалобе, опровергались показаниями свидетелей К., Б., иными материалами дела, не вызывающими сомнений в своей достоверности, суд обосновано признал их несостоятельными.

Доводы адвоката Туркина в защиту Давлетова о несовпадении номеров купюр, выданных закупщику наркотика К. и изъятых у его подзащитного при задержании, являются ошибочными, так как материалами уголовного дела установлено совпадение номеров изъятых купюр.

Суд обоснованно не усмотрел наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля К. явившегося очевидцем "контрольной закупки" героина у Давлетова. Выводы суда по данному вопросу базируются на материалах дела и надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки мнению осужденного Евдокимова, судом дана правильная оценка записям, изъятым у Глазова и запискам, обнаруженным в квартире у свидетеля Н. Выводы суда о том, что указанные вещественные доказательства подтверждают причастность Евдокимова к преступному сообществу, основаны на материалах дела.

Судом проверялось заявление осужденного Морозова Д., на котором он и его защитник настаивают в кассационных жалобах, о том, что о непричастности Морозова Д. к приготовлению к сбыту героина свидетельствуют показания свидетеля Д.

Эти доводы после их исследования в судебном заседании суд нашел несостоятельными. Такая оценка является правильной, так как основана на совокупности соотносящихся между собой доказательств, объективно проанализированных в приговоре.

Судебная коллегия считает безосновательным оспаривание осужденным Пынзарем доказательственного значения сведений, содержащихся в изъятом у осужденного Саповича блокноте и списках членов преступной группировки, обнаруженных при обыске в квартире Глазова, где Пынзарь значится как участник сообщества в статусе руководителя структурного подразделения "звеньевого". Эти документы признаны вещественными доказательствами по делу в установленном порядке и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд учел показания осужденного Глазова на следствии, в которых он, разъясняя содержание записей, сообщил именно об указанной роли Пынзаря в сообществе.

Доводы осужденного Терентьева и адвоката Раковой о необходимости исключения из перечня доказательств протокола допроса Терентьева в качестве подозреваемого от 22 февраля 2006 года следует признать ошибочными. Согласно указанному документу, допрос Терентьева проводился с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут с участием защитника, подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, о чем имеется подпись Терентьева. Протокол лично прочитан Терентьевым, никаких замечаний у него не было, что также подтверждено подписью Терентьева. Требования ст.ст. 46, 187-190 УПК РФ, таким образом, соблюдены. Поскольку показания Терентьева были последовательны, конкретны, подтверждались совокупностью других фактических данных, указанных в приговоре, суд правильно сослался на них как на доказательство вины осужденного (т. 22, л.д. 176-177).

В то же время, обнаружив в судебном заседании факт нарушения закона при допросе Терентьева в качестве обвиняемого 28 февраля 2006 года, а также Ткачева в качестве обвиняемого 17 октября 2006 года, суд исключил указанные процессуальные документы из числа допустимых доказательств, что опровергает заявления Терентьева и Ткачева о необъективности суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Судебная коллегия не соглашается с мнением осужденного Ткачева о неправильном разрешении судом его ходатайства об исключении из числа доказательств денег, изъятых у него в ходе личного досмотра. Основания, по которым данное ходатайство Ткачева оставлено без удовлетворения, приведены в постановлении суда от 31 июля 2009 года. Они базируются на объективном анализе материалов дела и правильном применении законодательства, регулирующего порядок обращения с ценностями, изъятыми в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Мнение адвоката Филипповой о необоснованной оценке действий осужденного Чумакова по сбыту наркотических средств как совершенных в составе преступного сообщества носит беспочвенный характер, поскольку в приговоре такой вывод отсутствует. Вместе с тем, вопреки заявлению адвоката Филипповой, квалификация содеянного Чумаковым в данной части по признаку организованной группы является верной, поскольку судом установлено, что действия, выразившиеся в покушении на сбыт наркотических средств и в приготовлении к их сбыту, Чумаков совершил совместно с Тесленко, с которым они заранее объединились в устойчивую группу лиц для совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данные выводы сделаны судом в пределах предъявленного Чумакову обвинения.

Виновность Хамицкого, Жукова, Родюкова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вопреки их утверждениям в жалобах, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего В., свидетеля - очевидца Р., заключением судебно-медицинского эксперта, другими фактическими данными, в том числе показаниями осужденного Старостина на следствии, не отрицавшего известных ему обстоятельств избиения В. Хамицким, Жуковым и Родюковым по указанию создателя преступного сообщества.

Указанные доказательства объективно проанализированы и оценены в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. По делу не установлено, что у потерпевшего В. имелись какие-либо основания оговаривать осужденных.

В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таковых нарушений, а также оснований, указанных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену судебного решения, по делу не допущено.

Что касается доводов осужденного Глухова относительно участия в деле адвоката Юнусовой Г.У., то, как видно из материалов дела, данный адвокат осуществлял защиту интересов Глухова с начала рассмотрения уголовного дела по существу и в первые месяцы судебного разбирательства (март, апрель 2007 года) по назначению суда. Адвокат Юнусова Г.У. участвовала также при разрешении в судебном заседании вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей 1 августа и 31 октября 2007 года.

В деле имеется заявление Глухова от 6 марта 2007 года о его отказе от услуг адвоката по соглашению Чиркова В.Д. и там же высказывается просьба о назначении ему другого адвоката, что судом, таким образом, и было обеспечено (т. 180, л.д. 189).

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Юнусова Г.У. в период защиты Глухова ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, Глуховым каких-либо заявлений об этом не делалось. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Юнусова Г.У. в ходе судебного разбирательства участвовала в исследовании доказательств, поддерживая позицию своего подзащитного и принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного Глухова о нарушении его права на защиту, в связи с участием в деле адвоката Юнусовой Г.У., следует признать несостоятельными.

Ознакомление Жудина и его защитника с материалами дела раздельно, на что обращает внимание Жудин, не противоречило требованиям ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Возможность ознакомления с материалами дела в таком порядке была обеспечена следователем по ходатайству обвиняемого и защитника, что и предусмотрено указанной нормой закона (т. 94, л.д. 161). В протоколе ознакомления с материалами дела Жудин указал, что с делом ознакомлен полностью, без ограничения во времени, заявлений и ходатайств по данному поводу не имеет (т. 95, л.д. 32-38). Все это опровергает утверждения Жудина о недостаточности предоставленного ему времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, требования ст. 293 УПК РФ при произнесении Субботкиным последнего слова, судом были соблюдены. При этом Субботкин и его защитник не делали заявлений о недостаточности времени для подготовки Субботкина к последнему слову, в связи с чем его утверждение об этом - несостоятельно. Не делали таких заявлений и остальные осужденные лица.

Ссылка в жалобах в защиту Юскаева на то, что во время судебного разбирательства Юскаева не знакомили с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, не свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона, поскольку ст. 259 УПК РФ такую обязанность на председательствующего по делу не возлагает. Согласно материалам дела, право осужденных на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано после окончания судебного разбирательства.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными Бышовым, Жуковым, Терентьевым, Старостиным, Ткачевым, Еремеечевым, Чугуновым, Карнауховым рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.

Сущность поданных замечаний в указанных постановлениях не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний осужденных на протокол судебного заседания сомнений не вызывают, в связи с чем утверждения указанных осужденных в жалобах об обратном - несостоятельны.

Что касается ссылок Жудина и Субботкина на то, что в судебных заседаниях, проводившихся 15 и 16 мая 2007 года, участвовали не все подсудимые, то согласно протоколу судебного заседания, предметом судебного разбирательства в указанные дни являлись только эпизоды преступных действий, касающиеся Старостина, Алиппы, Субботкина, Яковлева и Жудина, которые в судебном заседании присутствовали и вместе со своими защитниками участвовали в непосредственном исследовании доказательств. Возражений против такого порядка проведения разбирательства дела стороны не имели и не заявили. В последующем указанные лица, их защитники, а также остальные участники судебного процесса не заявляли ходатайств о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью повторного исследования указанных эпизодов с участием всех подсудимых. Поэтому отмеченное Жудиным и Субботкиным обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве повода к отмене приговора, так же как и аналогичные доводы осужденных Жукова и Махлаева, участие которых в исследовании эпизодов непосредственно их касающихся суд, согласно материалам дела, обеспечил, как это предусмотрено УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 года N 245-ФЗ, преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп.

В приговоре приведены обоснованные доводы о том, что совершая действия по незаконному обороту наркотических средств и обеспечивая указанную деятельность, осужденные действовали в составе преступного сообщества, функционирующего в форме структурированной организованной группы.

Об этом свидетельствует то, что как установлено судом, лица, входившие в сообщество, были объединены совместной целью получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, специализировались на сбыте определенного вида наркотика - героине и действовали под единым руководством в составе соответствующих структурных подразделений. Данные подразделения характеризовались стабильностью состава, наличием своего руководителя, подчиняющегося руководителю более высокого уровня, согласованностью действий участников внутри подразделения и отлаженными способами взаимодействия с другими подразделениями. Структурному подразделению сообщества была выделена соответствующая территория для осуществления преступной деятельности. Каждый участник преступного сообщества осознавал причастность к нему и свою роль в выполнении поставленных перед сообществом задач.

Объективными проявлениями устойчивости и сплоченности преступной организации, как установлено судом, также были: наличие общей накопительной базы, которая формировалась за счет прибыли от сбыта наркотиков; централизованный порядок расходов по поддержанию и обеспечению преступной деятельности; материальная поддержка осужденных или находящихся под следствием членов сообщества. Участники преступной организации наделялись соответствующими полномочиями, статусом и подвергались наказаниям за нарушение дисциплины сообщества согласно введенному в нем порядку, инструктировались о методах сбыта наркотиков, правилах конспирации и обеспечения собственной и внутренней безопасности. Организация сообщества обеспечивала постоянное расширение сферы преступной деятельности, учет лиц, непосредственно реализующих наркотики и их приобретающих (составление списков с указанием адресов проживания, телефонных номеров, фамилий и кличек, ведение долговых записок и т.д.). В сообществе использовались единые и корректируемые в централизованном порядке цены на наркотики, была установлена многоступенчатая схема поставки наркотических средств потребителю с использованием методов "бесконтактной" передачи наркотиков.

То обстоятельство, что после задержания большой части преступного сообщества 21 февраля 2006 года оставшиеся его участники Савко, Юскаев, Бышов, Гоненко, Чугунов, Давлетов, Чумаков продолжали сбывать героин по установленной схеме, действующей в сообществе, также подтверждает наличие устойчивости и сплоченности преступной организации, равно как и сам факт ее существования.

Вывод о масштабах преступной деятельности сообщества обоснован судом продолжительностью его функционирования, числом участников, количеством совершенных эпизодов преступных действий по сбыту героина, фактами изъятия значительных объемов героина при задержании членов сообщества Алиппы, Жукова, Морозова Д., Павлова, Пынзаря и в тайниках.

Что касается ссылок в ряде жалоб на то, что не все члены преступной организации были знакомы друг с другом, то это обстоятельство само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования такой организации, поскольку, исходя из условий преступной деятельности и особенностей предмета преступления, участники преступного сообщества могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

Оценивая роль осужденных в преступном сообществе, суд обоснованно учел следующее.

Давая пояснения относительно иерархического положения каждого из осужденных в сообществе, свидетели - очевидцы (бывшие участники сообщества) - А., В., А., К., У., Т., другие, конкретно указали на Старостина, как на руководителя высшего в иерархии сообщества уровня, имевшего статус "заместителя" основателя сообщества, на Глазова, Родюкова, Жукова, Алиппу - как на руководителей структурных подразделений сообщества в ранге "старших", а на Большакова, Бышова, Галиулина, Гоненко, Морозова Д., Павлова, Пынзаря, Савко, Саповича, Чумакова, Юскаева - как на руководителей структурных подразделений сообщества в статусе "звеньевых".

Все это в совокупности с другими материалами дела, включая показания на следствии самих Старостина, Алиппы, Глазова, Саповича, других опровергает содержащиеся в жалобах в защиту Старостина, Алиппы, Глазова, Большакова, Бышова, Галиулина, Морозова Д., Павлова, Саповича, Родюкова заявления о том, что упомянутые лица либо вообще не имели отношения к сообществу, либо являлись в сообществе лишь рядовыми исполнителями.

Подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и выводы суда в приговоре относительно обстоятельств и времени вступления каждого осужденного в преступное сообщество.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Старостина, Глазова, Алиппы, Родюкова, Жукова, Большакова, Бышова, Галиулина, Гоненко, Морозова Д., Павлова, Пынзаря, Савко, Саповича, Тесленко, Чумакова, Юскаева по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ): Старостина - как руководство преступным сообществом и участие в нем; Алиппы, Глазова, Жукова, Родюкова, Большакова, Бышова, Галиулина, Гоненко, Морозова Д., Павлова, Пынзар, Савко, Саповича, Тесленко, Чумакова, Юскаева - как руководство входящими в него структурными подразделениями и участие в преступном сообществе.

Мнение адвоката Спиридоновой о том, что суд вышел за пределы предъявленного Савко и Юскаеву обвинения, указав в приговоре о руководстве ими структурными подразделениями преступной организации более продолжительное время, чем вменено в вину органами следствия, является ошибочным. Согласно постановлениям о привлечении Савко и Юскаева в качестве обвиняемых от 25 октября 2006 года, Савко и Юскаев вступили в преступное сообщество в 2005 году, а в сентябре 2005 года назначены "звеньевыми", что указал суд и в приговоре, не выйдя, таким образом, за рамки предъявленного обвинения. Ссылка в приговоре на то, что после совершения действий, связанных с приготовлением и покушением на сбыт наркотических средств, Савко и Юскаев 3 июня 2006 года были задержаны, также соответствует предъявленному им обвинению (т. 35, л.д. 841,71-106).

Что касается ссылки Саповича в оспаривание своей роли в сообществе на то, что он не имел своих подчиненных, то, как следует из материалов дела, полномочиями руководителя структурного подразделения в статусе "звеньевого" Сапович был наделен согласно установленному в сообществе порядку, о чем доведено до сведения членов сообщества. При этом, используя свое положение "звеньевого" и фактически "заместителя" Глазова, Сапович в своей деятельности осуществлял организационно-распорядительные функции, соответствующие уровню руководителя структурного подразделения сообщества. Из показаний свидетелей А., В., У., К. на следствии и в суде усматривается, что Сапович как "звеньевой" и "заместитель" Глазова контролировал деятельность подчиненных Глазову звеньев. Поэтому ссылка Саповича на указанные особенности его деятельности, не влияют правильность вывода суда относительно его действительного положения в структуре сообщества и на квалификацию содеянного им в данной части по ст. 210 ч. 1 УК РФ.

Действия Асатурова, Гаршина, Глухова, Давлетова, Евдокимова, Еремеечева, Жудина, Задрибороды, Зинатуллина, Кожина, Махлаева, Панина, Субботкина, Терентьева, Ткачева, Хамицкого, Чугунова, Карнаухова, Яковлева судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), как участие в преступном сообществе.

При этом суд правильно исходил из того, что преступление, квалифицированнее по ст. 210 УК РФ, относится к категории продолжаемых преступлений. По смыслу ч. 2 ст. 210 УК РФ, участие в преступном сообществе вступившего в него лица является оконченным как с момента совершения хотя бы одного из тяжких или особо тяжких преступлений в интересах сообщества, так и с момента совершения этим участником иных конкретных действий по обеспечению деятельности сообщества в период его существования.

В этой связи то обстоятельство, что некоторые члены сообщества не осуждены за участие в эпизодах незаконных действий с наркотическими средствами, не свидетельствует об их непричастности к преступному сообществу, как об этом ошибочно заявляется в отдельных жалобах.

Так, Евдокимов, Задриборода, Кожин, Панин, Терентьев, вступив в сообщество, принимали непосредственное участие в его повседневной деятельности, выполняя вплоть до своего задержания возложенные на них обязанности "рядовых" исполнителей, чем обеспечивали функционирование преступного сообщества и способствовали выполнению его задач. Евдокимов, Задриборода, Кожин, Панин, Терентьев входили в соответствующие "экипажи (смены)" и находились в непосредственном подчинении у "звеньевого" Чумакова (Евдокимов, Задриборода, Кожин, Панин), а Терентьев - в подчинении у "звеньевого" Большакова.

Карнаухову была определена функция по доставке передач членам сообщества в места лишения свободы и выполнение различных указаний Старостина, а Хамицкому - охрана безопасности основателя сообщества и реализация указаний руководства по соблюдению дисциплины в сообществе.

Поэтому заявление в жалобах Карнаухова, Хамицкого и их защитников о том, что Карнаухов и Хамицкий являлись только водителями и их действия не подпадали под признаки участия в преступном сообществе - безосновательны.

Не влияет на обоснованность выводов суда о совершении Чумаковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, ссылка в жалобах в его защиту на то, что покушение на сбыт наркотических средств Чумаков совершил после пресечения деятельности преступного сообщества, поскольку, как установлено судом, в период существования сообщества Чумаков в соответствии с отведенной ему ролью имел в статус "звеньевого", выполняя в интересах сообщества конкретные действия по руководству структурным подразделением, за что обоснованно осужден.

При юридической оценке действий осужденных Старостина, Глазова, Алиппы, Жукова, Гоненко, Бышова, Савко, Юскаева, Асатурова, Глухова, Еремеечева, Жудина, Зинатуллина, Махлаева, Морозова Д., Павлова, Пынзаря, Саповича, Субботкина, Ткачева, Галиулина, Яковлева, Двалетова, Чугунова, Чумакова по конкретным фактам их участия в незаконном обороте наркотических средств суд сделал верный вывод о том, что все они являются соисполнителями и согласно ст. 34 ч. 2 УК РФ несут ответственность как исполнители данных преступлений.

Правильно применены судом и положения уголовного закона об объеме ответственности руководителя и участников преступного сообщества (организованной группы) за преступления, совершенные в составе такого сообщества и такой группы.

С учетом изложенного, доводы отдельных руководителей и участников преступного сообщества, в том числе Старостина, Глазова, Алиппы, Чумакова, сводящихся к оспариванию ими их причастности к действиям по сбыту героина, в которых они непосредственного участия не принимали, либо героин лично у них не изымался, являются ошибочными. Эти доводы не основаны на материалах дела и требованиях ст. 35 ч. 5 УК РФ, согласно которой лицо, руководившее преступным сообществом (организованной группой), подлежит уголовной ответственности как соисполнитель за все совершенные преступным сообществом (организованной группой) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники преступного сообщества (организованной группы) несут уголовную ответственность за участие в них, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, что и имело место по настоящему делу.

В этой связи также ошибочными следует признать утверждения Галиулина и его защитника о том, что Галиулин якобы выполнил только роль пособника в покушении на сбыт наркотического средства, поскольку как установлено судом, данное преступление совершено Галиулиным в составе организованной группы, поэтому он обоснованно признан судом исполнителем этого деяния.

Утверждения осужденного Родюкова и адвоката Андронова в жалобах о том, что Родюков, будучи осужден по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2006 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к сбыту 1073,486 гр. героина, совершенное 30 ноября 2005 года, якобы был вновь осужден за те же действия, не соответствуют приговору по настоящему уголовному делу, в соответствии с которым решения об осуждении Родюкова по указанному эпизоду преступных действий судом не принималось.

В то же время, это не свидетельствует об ошибочности осуждения Родюкова по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как об этом полагают авторы жалоб, поскольку судом в ходе разбирательства по настоящему уголовному делу установлено, что Родюков совершил конкретные действия по руководству структурным подразделением преступного сообщества и участию в его деятельности, за что и был правильно осужден.

Следует признать несостоятельными и доводы Старостина и его защитников об ошибочности осуждения Старостина по ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с оправданием его за действия с наркотическими средствами в размерах 108 кг. и 322 кг., совершенные в период с 2002 года по 21 февраля 2006 года, так как в указанный период он, как и Родюков, участвовал в преступном сообществе, а с определенного момента выполнял функции руководителя сообщества, что выражалось в совершении конкретных действий, которые правильно установлены судом в приговоре.

За действия с наркотическими средствами, совершенные членами сообщества после задержания Старостина 21 февраля 2006 года, а также за участие в сообществе после указанной даты, Старостин, как это следует из приговора, осужден не был.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка на то, что действия по эпизоду от 30 ноября 2005 года Родюков совершил в составе организованной группы и преступного сообщества совместно со Старостиным и другими лицами, так как указания об этом в приговоре от 22 мая 2006 года не содержится.

По этим же основаниям данный эпизод исключатся из осуждения Старостина по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля К. который в судебном заседании не допрашивался и показания которого, данные на следствии, не оглашались. Вместе с тем, вопреки мнению Бышова Савко, ссылка в приговоре на данные показания не влияет на обоснованность выводов суда в целом, поскольку виновность осужденных в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, получивших правильную оценку в приговоре. К тому же содержание показаний данного свидетеля в приговоре не приведено.

В то же время, Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и жалоб в защиту Ткачева о необходимости квалифицировать действия отдельных осужденных, выразившихся в сбыте, в покушении на сбыт и в приготовлении к сбыту наркотических средств, как одно продолжаемое преступление, - покушение на сбыт наркотических средств с соответствующим снижением наказания по изложенным основаниям.

Наличие признаков продолжаемого преступления там, где они имели место, суд учел, объединив одной квалификацией тождественные действия по оконченному сбыту наркотических средств. Как одно продолжаемое преступление оценены судом тождественные действия по покушению на сбыт наркотических средств и также как одно деяние суд расценил эпизоды приготовления к их сбыту.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина и которые предусмотрены конкретной нормой уголовного закона.

Судом сделан правильный вывод о виновности Старостина, Алиппы и Ткачева в сбыте наркотических средств, то есть в совершении оконченного преступления, что им вменялось в вину органами следствия. Обстоятельств, которые бы указывали на совершение осужденными в этой части неоконченного преступления, по делу не установлено и из кассационного представления и жалоб таковые не вытекают.

Что касается доводов кассационного представления и жалоб о необходимости квалифицировать действия осужденных, выразившихся в приготовлении к сбыту наркотических средств, как покушение на их сбыт, то в данном случае фактически ставится вопрос о признании в действиях осужденных наличия более тяжкого преступления, по которому обвинение им не предъявлялось.

Межу тем в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Суд кассационной инстанции, как это предусмотрено ч. 1 ст. 387 УПК РФ, также не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что преступные действия совершались при различных обстоятельствах, в разных местах и в разное время, суд в соответствии со ст. 17 ч. 1 УК РФ, таким образом, верно оценил их как совокупность преступлений (у Старостина, Алиппы - трех, у Глазова, Гоненко, Бышова, Савко, Юскаева, Ткачева, Чугунова, Чумакова - двух).

Оснований считать, что указанными осужденными совершено единое продолжаемое преступление, складывающееся из различных по стадии реализации преступного умысла деяний, о чем утверждается в кассационном представлении, а также в жалобах в защиту осужденного Ткачева, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и в связи с доводами кассационного представления о том, что в приговоре содержатся необоснованные ссылки на фамилию названного в представлении лица. Согласно приговору, фамилия данного лица приведена при изложении показаний отдельных лиц в целях объективного отражения содержания сообщенных ими сведений, что не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изложении установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда по вопросам, относящимся к предмету судебного разбирательства, указанное лицо обозначено как "С. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство", как это и предлагается в представлении.

Что касается оспаривания в жалобах в защиту Старостина обоснованности осуждения Старостина за действия с наркотическими средствами, в связи с его оправданием за сбыт героина в размерах 108 кг. и 322 кг., то согласно постановлению о привлечении Старостина в качестве обвиняемого от 26 октября 2006 года, ему действительно предъявляюсь обвинение в сбыте предположительно 108 кг. и 322 кг. наркотических средств в период с 2002 года по 21 февраля 2006 года неустановленным лицам и при неустановленных обстоятельствах. По данному обвинению Старостин был оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Но одновременно он обвинялся и в совершении иных действий, не относящихся к вышеуказанным, которые выразились в сбыте, в покушении и в приготовлении к сбыту наркотических средств в конкретных размерах, при установленных обстоятельствах и лицах, получивших наркотик, в чем (за исключением эпизода от 30 ноября 2005 года) обвинение подтвердилось и за что он осужден (т. 26, л.д. 160-227).

Следовательно, доводы Старостина и его защитников о якобы осуждении Старостина за действия, по обвинению в совершении которых он был оправдан - несостоятельно.

С учетом изложенного, следует признать, что содеянное Старостиным, Глазовым, Алиппой, Жуковым, Гоненко, Бытовым, Савко, Юскаевым, Асатуровым, Глуховым, Еремеечевым, Жудиным, Зинатуллиным, Махлаевым, Морозовым Д., Павловым, Пынзарем, Саповичем, Субботкиным, Ткачевым, Галиулиным, Яковлевым, Двалетовым, Чугуновым, Чумаковым по соответствующим эпизодам преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, квалифицированы правильно, поводов для иной квалификации, отмены или изменения приговора по основаниям, указанным в кассационных жалобах и кассационном представлении, нет.

Действия Глазова, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) также квалифицированы верно.

Обоснованной является юридическая оценка действий Жукова, Родюкова и Хамицкого в отношении потерпевшего В. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние осужденных. Обоснованно установлено, что осужденные совершили преступления, будучи вменяемыми.

Согласно приговору, наказание в виде лишения свободы надлежаще мотивировано судом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого осужденного в содеянном, данных о личности осужденных, их семейном положении, других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Судом принято во внимание состояние здоровья осужденных. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, о чем фактически ставится вопрос в ряде жалоб, может быть разрешен в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Еремеечев ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, и вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления. Поэтому, вопреки его заявлению в жалобе, суд, руководствуясь п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Является ошибочным и мнение Еремеечева о том, что при оценке категории преступления, за совершение которого он был осужден по приговору от 16 февраля 1996 года, суд первой инстанции должен был учитывать крупный размер разбоя, установленный в Примечании к статье 158 УК РФ в действующей в настоящее время редакции, так как по смыслу указанной нормы и в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что и учел суд.

Правильно применены судом положения ст. 70 УК РФ в отношении осужденных Старостина и Саповича, в связи с чем их утверждения в жалобах об обратном - безосновательны. Как видно из материалов дела, преступления по настоящему уголовному делу Старостин и Сапович совершили в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного каждому по предыдущим приговорам, что и позволило суду применить к ним правила назначения наказания по совокупности приговоров. Обоснованно судом учено и наличие у них отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, признав у Старостина наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, суд назначил ему по ч. 1 ст. 210 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное указанной нормой (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), фактически не учтя, таким образом, данное смягчающее обстоятельство.

Поэтому наказание, назначенное Старостину по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в связи с уменьшением объема обвинения в данной части) и по совокупности преступлений, приговоров подлежит смягчению.

Доводы осужденного Терентьева об отбытии им наказания по приговору от 28 ноября 2006 года и неверном назначении ему наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения судом приговора от 28 ноября 2006 года установлено, что Терентьев виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения вышеуказанного приговора.

Исходя из этого, суд в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил Терентьеву наказание по совокупности преступлений - путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору от 28 ноября 2006 года, зачтя в окончательное наказание срок отбытого им наказания по этому приговору, а также период предварительного заключения по настоящему уголовному делу. Расценивать данный период предварительного заключения в качестве срока отбытого наказания по приговору от 28 ноября 2006 года, к чему сводятся доводы Терентьева, у суда оснований не имелось.

В то же время, суд необоснованно назначил Терентьеву вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

Как указано в приговоре, Терентьев ранее был судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (п. "а. ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 342 УК РФ) и вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких (ч. 2 ст. 210 УК РФ). Преступление, за которое он осужден по приговору от 28 ноября 2006 года, является деянием средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Терентьеву следовало назначить для отбытия наказания исправительную колонию не особого, а строгого режима.

Кроме того, отбывание наказания осужденным Гаршину, Евдокимову, Задрибороде, Кожину, Хамицкому суд назначил в исправительной колонии строгого режима, что не соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, как правильно отмечено в жалобах в защиту Хамицкого.

Указанные лица признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 210 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, а Хамицкий также по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - за совершение деяния средней тяжести. Согласно выводам суда, все они не судимы.

При таких данных в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Гаршину, Евдокимову, Задрибороде, Кожину, Хамицкому необходимо было назначить для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Заслуживающими внимание следует признать и доводы жалоб в защиту осужденных Бышова и Юскаева о неверном исчислении судом срока начала отбывания наказаний по настоящему делу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения (помещения в медицинский или психиатрический стационар).

Из приговора усматривается, что Бышов и Юскаев фактически задержаны 3 июня 2006 года, то есть в тот день, когда, согласно выводам суда в приговоре, была пресечена их деятельность по сбыту наркотических средств. 3 июня 2006 года задерживался и Чугунов, который в тот же день скрылся и был вновь задержан 21 июня 2006 года.

Таким образом, 3 июня 2006 года - день фактического задержания Бышова и Юскаева суду следовало учесть при решении вопроса о начале срока отбытия наказания, несмотря на то, что протоколы о задержании Бышова и Юскаева были оформлены позже.

Поэтому срок наказания Бышову и Юскаеву Судебная коллегия считает необходимым исчислить с 3 июня 2006 года каждому, а Чугунову - с 20 июня 2006 года, зачтя день его задержания 3 июня 2006 года.

По тем же основаниям исчисляется срок отбытия наказания также: Большакову, Гаршину, Глазову, Евдокимову, Задрибороде, Карнаухову, Кожину, Панину, Саповичу, Старостину, Терентьеву - с 21 февраля 2006 года; Гоненко, Давлетову, Савко - с 3 июня 2006 года; Глухову, Еремеечеву, Махлаеву - с 15 ноября 2005 года; Жудину, Субботкину, Яковлеву - с 28 декабря 2005 года; Ткачеву - с 24 октября 2005 года; Чумакову - с 8 августа 2006 года.

В приговор подлежит внести изменения и по другим основаниям.

Судебная коллегия признает не основанным на уголовном и уголовно-процессуальном законах решение суда в части конфискации денежных средств, изъятых у подсудимых при задержании и обысках; денежных средств, изъятых в сейф-ячейках у знакомой Старостина - Н. иных денежных средств, на которые имеются ссылки в приговоре; конфискации автомобилей, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а также мобильных телефонов.

В соответствии с приговором суда, материальную выгоду осужденные получали вследствие осуществления деятельности по сбыту наркотических средств в составе преступного сообщества.

По смыслу положений ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат деньги и иное имущество, полученное в результате преступлений, виновность в совершении которых установлена в предусмотренном законе порядке.

Согласно материалам дела, действия Старостина, Алиппы, Асатурова, Глазова, Глухова, Жукова, Задрибороды, Морозова Д., Родюкова, Савко, Саповича, Ткачева, Яковлева, связанные с приобретением автомобилей и получением денежных средств, конфискованных по приговору суда, расценены органами следствия как легализация денежных средств и иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в связи с чем им было предъявлено обвинение по различным частям ст. 174.1 УК РФ.

В судебном заседании, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, суд прекратил уголовное преследование в отношении Старостина, Алиппы, Асатурова, Глазова, Глухова, Жукова, Задрибороды, Морозова Д., Родюкова, Савко, Саповича, Ткачева, Яковлева за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Осужденные Алиппа, Асатуров, Большаков, Бышов, Гаршин, Галиулин, Глазов, Глухов, Гоненко, Давлетов, Евдокимов, Еремеечев, Жудин, Жуков, Зинатуллин, Здриборода, Карнаухов, Кожин, Махлаев, Морозов Д., Павлов, Пынзарь, Родюков, Савко, Сапович, Старостин, Субботкин, Терентьев, Ткачев, Хамицкий, Чугунов, Чумаков, Юскаев, Яковлев судом также оправданы по большинству эпизодов незаконных действий с наркотическими средствами в соответствующих значительных объемах, ввиду их непричастности к совершению данных преступлений.

Однако вопреки собственным выводам, суд принял в приговоре взаимоисключающее решение, признав, что автомобили и деньги, изъятые в ходе обысков и других следственных действий, а также изъятые у осужденных мобильные телефоны, нажиты в связи с преступной деятельностью по сбыту наркотических средств.

Такой вывод суда не основан на приговоре, из которого следует, что в результате действий с наркотическими средствами отдельными осужденными были получены денежные средства в значительно меньшем размере, а часть денег, использованных при проверочных закупках, была впоследствии возвращена по принадлежности.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ приговор в части разрешения вопросов о конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств должен быть мотивирован, содержать выводы суда относительно каждой материальной ценности в отдельности и ее принадлежности и не должен содержать препятствий для обращения приговора к исполнению, что судом также не приято во внимание.

Кроме того, при применении положений ст. 81 УПК РФ суду следовало уточнить редакцию данного закона, учтя при этом статью 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ о порядке применения законодательных положений о конфискации имущества.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб в защиту осужденных Алиппы, Бышова, Глухова, Карнаухова, Савко, Старостина, Ткачева, Чугунова, Юскаева, доводы жалобы Юткиной о неправомерной конфискации автомобилей, денежных средств и мобильных телефонов заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции, в связи с чем приговор в части решения о конфискации автомобилей, денежных средств и мобильных телефонов подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанных вопросов суду следует в целях устранения неясностей и сомнений проверить и оценить с учетом объема подтвержденного обвинения доводы осужденных о правомерности изъятия у них конкретных материальных ценностей и принять решение, соответствующее критериям законности, обоснованности и мотивированности, обсудив также вопрос о возможности обращения на арестованное имущество осужденных взысканий по процессуальным издержкам.

Не основанным на законе и подлежащим в связи с этим отмене является и решение суда в части взыскания со всех осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению суда.

Вопреки требованиям обоснованности, мотивированности, а также п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре не отражено, какие конкретно суммы взысканы с каждого из осужденных. Фактическая сторона решения суда по процессуальным издержкам, таким образом, в приговоре отсутствует, что также препятствует исполнению приговора суда в данной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных в судебном заседании фактически не обсуждался. В частности, суд не исследовал вопрос об имущественной несостоятельности осужденного Жудина в порядке ч. 6 ст. 131 УПК РФ, на что Жудин обоснованно обращает внимание в кассационной жалобе, ссылаясь на имеющееся в деле заявление, в котором им указывалось на наличие данного обстоятельства (т. 180, л.д. 62). На это же в ходе производства по делу акцентировали внимание суда и другие осужденные, что требовало соответствующей оценки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 6 ст. 131 УПК РФ" имеется в виду "п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ"

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

С учетом изложенного, рассмотрение судом указанного вопроса без выяснения позиции по нему Жудина, равно как и других осужденных, а также без определения размеров взысканий нельзя признать законным и обоснованным. Приговор в части взыскания со всех осужденных процессуальных издержек подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо обеспечить осужденным возможность довести до сведения суда все свои аргументы по данному вопросу.

По сообщению начальника учреждения ФБЛПУ ... ГУФСИН России по Самарской области осужденный Тесленко А.Н. умер 27 февраля 2010 года в этом учреждении. Оснований для реабилитации умершего не имеется. Поэтому приговор в отношении Тесленко подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с его смертью в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 24 ноября 2009 года отношении Тесленко А.Н. отменить и уголовное дело производством прекратить в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Алиппы В.В., Асатурова В.П., Большакова П.Н., Бышова А.А., Галиулина Р.Х., Гаршина А.А., Глазова А.Ю., Глухова Ю.Н., Гоненко И.П., Давлетова А.П., Евдокимова А.С., Еремеечева О.А., Жудина Е.В., Жукова Ю.В., Зинатуллина А.Р., Задрибороды А.В., Карнаухова М.А., Кожина Д.В., Махлаева А.В., Морозова Д.Н., Павлова А.В., Панина М.П., Пынзаря С.Ф., Родюкова А.В., Савко А.В., Саповича Р.С., Старостина П.В., Субботкина С.В., Терентьева Р.В., Ткачева В.С., Хамицкого А.Н., Чугунова И.Д., Чумакова Р.А., Юскаева Р.Н., Яковлева А.А. изменить:

Исключить осуждение Старостина П.В. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого 30 ноября 2005 года в квартире у Родюкова А.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Родюков А.В. приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого у него в квартире 30 ноября 2005 года, совершил совместно со Старостиным П.В. и другими лицами в составе организованной группы, а также ссылку на показания свидетеля К.

Снизить срок лишения свободы Старостину П.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) до 14 лет 9 месяцев без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - до 9 лет 9 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Старостину П.В. 17 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26.06.2000 г. и окончательно назначить 18 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Гаршину А.А., Евдокимову А.С., Задрибороде А.В., Кожину Д.В., Хамицкому А.Н. назначить исправительную колонию общего режима, а Терентьеву Р.В. - исправительную колонию строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания: Большакову П.Н., Гаршину А.А., Глазову А.Ю., Евдокимову А.С., Задрибороде А.В., Карнаухову М.А., Кожину Д.В., Панину М.Г., Саповичу Р.С., Старостину П.В., Терентьеву Р.В. - с 21 февраля 2006 года; Бышову А.А., Гоненко И.П., Давлетову А.Г., Савко А.В., Юскаеву Р.Н. - с 3 июня 2006 года; Чугунову И.Д. - с 20 июня 2006 года; Глухову Ю.Н., Еремеечеву С.А., Махлаеву А.В. - с 15 ноября 2005 года; Жудину Е.В., Субботкину С.В., Яковлеву А.А. - с 28 декабря 2005 года; Ткачеву B.C. - с 24 октября 2005 года; Чумакову Р.А. - с 8 августа 2006 года.

Этот же приговор отменить в части:

- конфискации автомобилей, денежных средств и мобильных телефонов, изъятых в ходе производства по делу;

взыскания с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению суда.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Куряевой Н.Н., кассационные жалобы осужденных Алиппы В.В., Асатурова В.Г., Большакова П.Н., Бышова А.А., Галиулина Р.Х., Глазова А.Ю., Глухова Ю.Н., Гоненко И.П., Давлетова А.Г., Евдокимова А.С., Еремеечева С.А., Жудина Е.В., Жукова Ю.В., Зинатуллина А.Р., Задрибороды А.В., Карнаухова М.А., Кожина Д.В., Махлаева А.В., Морозова Д.Н., Павлова А.В., Пынзаря С.Ф., Родюкова А.В., Савко А.В., Саповича Р.С., Старостина П.В., Субботкина С.В., Терентьева Р.В., Ткачева B.C., Хамицкого A.H., Чугунова И.Д., Чумакова Р.А., Юскаева P.H., Яковлева А.А., адвокатов Коропчук Л.В., Рудниченко Т.И., Лопатиной В.В., Зиновьевой С.Ф., Украинцевой Т.Н., Драпова А.Е., Чиркова В.Д., Хакимова Н.С., Туркина С.Н., Тарасюк Г.И., Гурко В.А., Никитиной Н.П., Малашевича Д.В., Коротковой Э.Л., Филипповой Е.Н., Шпагиной М.В., Андронова И.А., Спиридоновой М.М., Токаревой М.Ю., Сикоры С.И., Раковой Е.А., Желтухина М.И., защитника Биевой А.А., Юткиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Толкаченко А.А.

Судьи:

Воронов А.В.

Эрдыниев Э.Б.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.