Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 639-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маха Игоря Семеновича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Закона Волгоградской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.С. Маха вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин И.С. Мах, который получает пенсию по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и которому в марте 2009 года на основании федерального законодательства присвоено звание "Ветеран труда", в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 3 марта 2005 года N 1016-ОД "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области", в соответствии с которым лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" на основании федерального законодательства и получающие пенсию по иным основаниям, чем это предусмотрено Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на социальную поддержку в соответствии с названным Законом при присвоении им указанного звания до 10 августа 2001 года - независимо от возраста, а при присвоении звания после этой даты - по достижении возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле судом общей юрисдикции, противоречат статьям 7, 19 (часть 2), 39 (часть 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают необоснованные различия между ветеранами труда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.С. Махом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) относит социальную защиту к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 пункт "ж" части 1).

Статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 8 августа 2001 года N 124-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статьи 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах") было установлено, что ветеранам труда, получающим пенсии по иным основаниям, чем предусмотрено Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", либо получающим пожизненное содержание за работу (службу), меры социальной поддержки предоставлялись при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости (для мужчин - 60 лет).

С 1 января 2005 года данная статья действует в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в соответствии с которой меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами субъектов Российской Федерации. При этом названным Федеральным законом были предусмотрены дополнительные гарантии, обеспечивающие сохранение сложившегося уровня социальной защиты. Согласно его статье 153 при определении мер социальной поддержки на уровне субъекта Российской Федерации должно быть соблюдено условие о том, что при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель Волгоградской области принял Закон Волгоградской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области", в котором сохранил правовое положение граждан, приобретших статус ветерана труда до 10 августа 2001 года (дата вступления в силу изменений, внесенных в статью 22 Федерального закона "О ветеранах" Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах"). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности правового статуса ветеранов труда, пенсии которым были назначены по иным основаниям, чем это предусмотрено Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права граждан из числа ветеранов труда.

Вопрос же о предоставлении мер социальной поддержки всем получающим пенсии ветеранам труда независимо от их возраста требует внесения изменений в Закон Волгоградской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области", что относится к компетенции законодателя Волгоградской области, а не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маха Игоря Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин