Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 657-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Детина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ю. Детина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда закрытому акционерному обществу "Соболевский завод", генеральным директором которого является гражданин М.Ю. Детин, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды и признании незаконной публикации сведений по патенту.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Детин оспаривает конституционность части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет лицу, удаленному из зала судебного заседания, представить доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю. Детиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, оспариваемая заявителем норма не нарушает его конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности решения суда в части правильности применения правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Детина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин