Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 685-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Панова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину Е.А. Панову было отказано в принятии искового заявления в части требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей, в части же требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями прокуроров, заявление было возвращено заявителю ввиду его неподсудности Верховному Суду Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для принятия искового заявления Е.А. Панова в части требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей, поскольку до настоящего времени законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Е.А. Панову было отказано в принятии к рассмотрению искового заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судей суда общей юрисдикции в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Панов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 15 (части 1, 2 и 4) и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться в Федеральное Собрание Российской Федерации с законодательной инициативой о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях исполнения предписания Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 3 резолютивной части его Постановления от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому Федеральному Собранию надлежало в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части указанного Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом данного Постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Е.А. Пановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое в жалобе положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О, указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в отсутствие специального правового регулирования (в данном случае - регламентации оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации и тем самым - приниматься все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года N 75-О, от 21 марта 2002 года N 42-О, от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П).

Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе Е.А. Панова, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает возможность принятия данной жалобы к рассмотрению.

Что же касается обращения Конституционного Суда Российской Федерации в Федеральное Собрание Российской Федерации, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин