Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 18-Д10-101 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 18-Д10-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П.,

Судей Мещерякова Д.А. и Ламинцевой С.А.,

Секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы Бородиной Т.Г. и потерпевшего Б. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года,

Бородина Т.Г.

приговором мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 19 июня 2009 года осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей.

Апелляционным постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года приговор мирового судьи от 19 июня 2010 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2009 года постановление от 14 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года судебные решения в отношении Бородиной Т.Г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье.

В надзорной жалобе Бородина Т.Г. просит о прекращении уголовного дела в отношении нее за отсутствием события преступления.

В надзорной жалобе потерпевший Б. просит об отмене постановления президиума от 21 июля 2010 года, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, чем было нарушено его право на защиту.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление президиума Краснодарского краевого суда отменить, судебная коллегия установила.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 407 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст. 402 настоящего Кодекса. При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Между тем при рассмотрении дела судом надзорной инстанции данные требования закона не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденной Бородиной Т.Г. была подана надзорная жалоба, в которой был поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений (т. 3 л.д. 357-366).

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 21 мая 2010 года по надзорной жалобе осужденной Бородиной Т.Г. было возбуждено надзорное производство (т. 3 л.д. 367-370).

24 июня 2010 года Краснодарским краевым судом было направлено извещение о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции 21 июля 2010 года только осужденной Бородиной Т.Г. и адвокату Тюриной И.В. (т. 3 л.д. 371).

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Б. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в президиуме Краснодарского краевого суда, а также о направлении ему копии постановления о возбуждении надзорного производства, не имеется.

21 июля 2010 года президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу осужденной Бородиной Т.Г. в отсутствие потерпевшего Б..

Таким образом, потерпевшему Б. не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию относительно доводов, изложенных в надзорной жалобе Бородиной Т.Г., чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированного УПК РФ права потерпевшего на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что судьи входящие в состав президиума Краснодарского краевого суда в своем постановлении высказали мнение по существу уголовного дела в отношении Бородиной Т.Г., они в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ не могут участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.

Поэтому уголовное дело не может быть направлено в данную судебную инстанцию для нового рассмотрения, а надзорная жалоба осужденной Бородиной Т.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 19 июня 2009 года подлежит рассмотрению по существу в порядке судебного надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе осужденная Бородина Т.Е указывает на несоответствие приговора, постановления суда апелляционной инстанции и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оспаривает достоверность сведений, изложенных свидетелями по делу, в частности показания свидетеля К. Утверждает, что приговор не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, указывает на недопустимость признания ее виновной в уничтожении чужого имущества, без приведения обстоятельств произошедшего, оспаривает правомерность осуждения ее за повреждение чужого имущества. Ссылается на не выяснение судом значимости причиненного потерпевшему ущерба, выразившегося двумя разными суммами в денежном эквиваленте.

Проверив доводы надзорной жалобы и уголовное дело, Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако по настоящему делу вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, согласно приговора его описательно-мотивировочная часть содержит следующее утверждение: "Бородина Т.Г. обвиняется в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2008 года около 16 часов 00 минут Бородина Т.Г., находясь во дворе кинотеатра, расположенного на углу улиц ..., на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошла к автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Б. и умышленно, путем нанесения жидкости агрессивного вещества - смеси азотной и серной кислот, либо смеси их содержащей на кузов, повредила лакокрасочное покрытие указанного автомобиля, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб в размере ... рублей".

Таким образом, изложенная в приговоре фабула обвинения, предложенная органом предварительного расследования, никоим образом не может собой подменять описание преступного деяния, признанного именно судом доказанным; из текста приговора следует, что суд изложил версию обвинения, предложенную органами предварительного расследования в отношении Бородиной Т.Г., в чем и при каких обстоятельствах она обвиняется в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, что является недопустимым при изложении обстоятельств дела в случае вынесения обвинительного приговора, в котором суд обязан привести событие преступления, выводы о виновности подсудимой с указанием формы ее вины и мотива преступления.

Помимо этого, признав Бородину Т.Г. виновной в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества суд не привел в приговоре обстоятельств относительно того, что именно Бородиной Т.Г. было уничтожено, а указанный признак является обязательным для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона представляются существенными и влекущими безусловную отмену, как приговора, так и последующих судебных постановлений. При повторном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить и другие доводы надзорной жалобы осужденной, в частности, относительно наличия в деле двух различных в денежном выражении и проведенных в разное время оценок ущерба транспортного средства, а также с учетом предъявленного обвинения в повреждении чужого имущества - возможности либо невозможности полноценного использования автомобиля при зафиксированных на нем повреждениях и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденной Бородиной Т.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 19 июня 2009 года, постановление апелляционной инстанции Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2009 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года в отношении Бородиной Т.Г. отменить, дело направить через Тихорецкий районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Ламинцева С.А.