Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапоренко Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35, частью первой статьи 39, пунктом 1 части первой статьи 91 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Шапоренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, частично удовлетворены исковые требования гражданина А.В. Шапоренко о возмещении материального вреда и компенсации судебных расходов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Шапоренко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 35 о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, части первой статьи 39 об изменении иска, пункта 1 части первой статьи 91 о цене иска и части первой статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами. По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 35, 45, 46, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду распределять судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заявленным первоначально, а не измененным в ходе судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Шапоренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения части первой статьи 35, части первой статьи 39, пункта 1 части первой статьи 91 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапоренко Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин