Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Алексея Егоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, оставлено без удовлетворения заявление гражданина А.Е. Ткаченко о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя установить ответчику по трудовому спору с участием А.Е. Ткаченко новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Свое решение суд аргументировал тем, что А.Е. Ткаченко был пропущен определенный законом процессуальный срок на подачу такого заявления. Довод А.Е. Ткаченко о том, что он обращался с соответствующим заявлением к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности и данное заявление оставлено без ответа, признан судом несостоятельным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Ткаченко оспаривает конституционность части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По мнению заявителя, данная норма нарушает его права, предусмотренные статьями 45 (часть 2), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ему оспорить действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, а в случае неполучения ответа на соответствующее заявление - обратиться за защитой своих прав, нарушенных такими действиями, в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку не препятствуют ему обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Алексея Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин