Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 706-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алпатова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 и частью 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Алпатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены заявления гражданина Р.А. Алпатова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в том числе по обращению взыскания на средства должника, размещенные на счете в Сбербанке Российской Федерации. При этом суд указал, что на данный счет перечисляются денежные средства по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которые в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Алпатов оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 части 1 и части 2 статьи 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают запрет (без учета фактического материального положения должника) на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащие должнику денежные средства, размещенные во вкладе в банке, первоначальным источником получения которых являются выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, превышающие размер необходимых средств для нормального существования должника, и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, и на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф. Данные нормы направлены в том числе на обеспечение социальной поддержки и защиту прав лиц, здоровью которых был причинен вред в связи с радиационным воздействием, обусловленным чернобыльской катастрофой, что предопределило возникновение конституционной обязанности государства по его возмещению, и тем самым не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем в целях реализации прав взыскателя и исполнения исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Оспаривая конституционность части 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель указывает, что ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 статьи 101 данного Федерального закона, не должны применяться во всех случаях обращения взыскания на денежные средства должника. Решение поставленного заявителем вопроса, как предполагающее внесение изменений в часть 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направленное на расширение перечня перечисленных в нем обязательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алпатова Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин