Определение Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 745-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Логвиненко Ларисы Викторовны, Маклакова Виктора Васильевича и Маклаковой Людмилы Александровны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Л.В. Логвиненко, В.В. Маклакова и Л.А. Маклаковой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.В. Логвиненко, В.В. Маклаков и Л.А. Маклакова оспаривают конституционность абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", согласно которому государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

Как следует из представленных материалов, решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2010 года, Л.В. Логвиненко, В.В. Маклакову и Л.А. Маклаковой было отказано в удовлетворении требований к Одинцовскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение компенсационных выплат по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации. Суд указал, что денежные средства, помещенные В.В. Маклаковым и членами его семьи Л.В. Логвиненко и Л.А. Маклаковой на вклады в Государственную трудовую сберегательную кассу СССР на территории Украинской ССР в период прохождения В.В. Маклаковым военной службы (до мая 1991 года), были переведены на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в декабре 1991 года и позднее (т.е. после 20 июня 1991 года), в связи с чем Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с размещением денежных средств на данных вкладах.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, как не распространяющееся на граждан-вкладчиков, поместивших свои денежные средства на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации после 20 июня 1991 года (в частности, на военнослужащих, проходивших военную службу на территории Украинской ССР, и членов их семей), нарушает их права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3), 52, 53, 55 (часть 2) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, ранее неоднократно обращаясь к вопросу об обязательствах Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции.

В целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" были определены порядок восстановления сбережений граждан Российской Федерации (в том числе созданных путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года) и порядок управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели. Согласно названному Федеральному закону государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности указанных денежных сбережений (статья 1), относимых к внутреннему государственному долгу (статья 2), обеспеченному государственной собственностью и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации (статья 3); в целях исполнения данного публично-правового обязательства государства предусмотрен перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5).

Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", кроме того, закреплено, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, - по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года N 21-П, именно и только в форме федерального закона может быть найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 260-О и N 261-О, от 11 мая 2006 года N 133-О, от 17 октября 2006 года N 478-О, N 479-О, N 480-О, N 481-О и N 483-О, от 15 апреля 2008 года N 324-О-О).

В определениях от 21 декабря 2004 года N 423-О, от 15 апреля 2008 года N 258-О-О, от 27 мая 2010 года N 907-О-О и от 22 марта 2011 года N 425-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что разрешение вопроса об изменении действия Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" по кругу лиц и распространение его на граждан, поместивших денежные средства на вклады после 20 июня 1991 года - даты регистрации в Центральном банке РСФСР Устава акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк РСФСР", в который был преобразован Сберегательный банк РСФСР, гарантировавший от имени государства полную сохранность вверенных ему денежных средств и других ценностей населения (статья 41 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности в РСФСР"), является прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя соответствующее правовое регулирование, должен руководствоваться в том числе вытекающим из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом соблюдения баланса между правами и законными интересами различных лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов.

Исходя из того, что законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), проверка Конституционным Судом Российской Федерации положений Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о пределах действия названного Федерального закона, чего, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, делать не может (Определение от 15 апреля 2008 года N 258-О-О).

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции относительно конституционно-правового содержания обязательств Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации и условий их возникновения подлежат обязательному учету как федеральным законодателем при принятии законов, так и соответствующими судебными инстанциями - при рассмотрении конкретных дел.

3. Доводы, представленные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" они усматривают в отсутствии правового механизма, который равным образом гарантировал бы обеспечение гражданам Российской Федерации возможности восстановления денежных сбережений, размещенных до 20 июня 1991 года во всех учреждениях Сберегательного банка СССР, в том числе на территории Украинской ССР.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2000 года N 156-О, ликвидация в декабре 1991 года Сберегательного банка СССР повлекла за собой правовые последствия, связанные с разделом его активов и пассивов по выпущенным им сертификатам между сберегательными банками суверенных государств - участников Содружества Независимых Государств. При этом сберегательный банк каждого государства самостоятельно определял собственный порядок расчетов по сертификатам.

С целью упорядочить эти и другие отношения по обслуживанию внутреннего долга бывшего СССР правительства одиннадцати государств - участников СНГ, в том числе Правительство Российской Федерации, 13 марта 1992 года подписали Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР. Согласно статье 2 Соглашения государства-участники приняли на себя обязательства по погашению государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 года на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из сторон.

Российская Федерация 10 мая 1995 года приняла Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в котором урегулировала отношения по погашению своей части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей в период существования Союза ССР на территории РСФСР (статья 1). Отношения же, связанные с погашением остальной части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей на территориях других государств - бывших Республик Союза ССР, находятся за рамками правового регулирования данного Федерального закона. В связи с этим данный вопрос составляет предмет межгосударственных правительственных соглашений, его разрешение относится к компетенции органов, осуществляющих внешнюю политику Российской Федерации, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что оспариваемые в жалобе Л.В. Логвиненко, В.В. Маклакова и Л.А. Маклаковой законоположения нарушают их конституционные права, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Решение же вопроса об изменении действия Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" по кругу лиц и распространении его на граждан, поместивших денежные средства на вклады после 20 июня 1991 года (в том числе военнослужащих, проходивших военную службу на территории Украинской ССР, и членов их семей), является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Логвиненко Ларисы Викторовны, Маклакова Виктора Васильевича и Маклаковой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного в жалобе, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин