Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 821-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власенко Любови Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 80, 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю. Власенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции по делу по иску гражданки Г. к гражданке Л.Ю. Власенко о признании недействительным договора дарения квартиры была назначена почерковедческая экспертиза. Определением того же суда была возвращена частная жалоба Л.Ю. Власенко на указанное определение суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ю. Власенко оспаривает конституционность статьи 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы", статьи 86 "Заключение эксперта" и статьи 216 "Право суда приостановить производство по делу" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, статья 80 ГПК Российской Федерации, как лишающая лиц, участвующих в деле, возможности обжаловать данное определение в суд вышестоящей инстанции, и взаимосвязанные положения статей 86 и 216 того же Кодекса, как предоставляющие суду право, но не вменяющие ему в обязанность приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы, нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 80 ГПК Российской Федерации, регламентирующая содержание определения суда о назначении экспертизы, не регулирует порядок обжалования определений суда, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Установленное же частью четвертой статьи 86 и статьей 216 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 86 и 216 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

Определение же того, имелись ли основания для приостановления производства по гражданскому делу, в котором заявительница принимала участие, а также оценка законности и обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власенко Любови Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин