Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 836-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Антонины Антоновны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.А. Марушкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования к гражданке А.А. Марушкиной об определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены: за А.А. Марушкиной признано право собственности на квартиру в порядке наследования в размере 2/9 доли и право собственности на квартиру в порядке приватизации в размере 1/3 доли, а всего за ней признано право собственности на квартиру в размере 5/9 доли; в удовлетворении встречного иска А.А. Марушкиной об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Марушкина оспаривает конституционность статьи 535 ГК РСФСР и статьи 1149 ГК Российской Федерации о праве на обязательную долю в наследстве. По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 4) и 55 (часть 3), поскольку, устанавливая обязательную долю в наследстве при наследовании по завещанию, не содержат правила о том, что, если несовершеннолетний или нетрудоспособный ребенок наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя имеют в собственности недвижимость и не нуждаются в материальной помощи, установленные данными статьями правила не применяются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Марушкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 1149 ГК Российской Федерации о праве на обязательную долю в наследстве (положения которой, по существу, воспроизводят статью 535 ГК РСФСР, примененную в деле заявительницы с учетом статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года) направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе выбор нормы, подлежащей применению, установление и исследование фактических обстоятельств спора, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, из представленных судебных постановлений не усматривается, что пункты 2 и 3 статьи 1149 ГК Российской Федерации были применены при рассмотрении конкретного дела заявительницы, что также является основанием к отказу в принятии к рассмотрению данной жалобы по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марушкиной Антонины Антоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин