Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 46-П11ПР Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что осужденный не присутствовал в заседании суда кассационной инстанции и не мог защищать свои права в отношении вопроса об изменении квалификации преступления, что могло повлиять на правильность решения, принятого судом второй инстанции

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 46-П11ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.,

членов Президиума Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года в отношении Ситкевича В.Н.

По приговору Пермского краевого суда от 26 августа 2010 года

Ситкевич В.Н.,

осужден: по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (за действия, совершенные в декабре 2008 года) на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 480.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы на 3 года; по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (за действия, совершенные в декабре 2009 года) на 6 (прописью в приговоре указано семь) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 480000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Ситкевич В.Н. лишен специального звания полковник внутренней службы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Захарчука С.С. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ситкевич В.Н. был осужден за получение лично двух взяток в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Согласно приговору, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Ситкевич В.Н. в соответствии с приказом начальника ГУВД ... был назначен на должность заместителя начальника Управления материально-технического обеспечения ГУВД ... (далее УМТ и ХО).

Занимая должность старшего начальствующего состава органов внутренних дел, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.4 своей должностной инструкции, ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 года, Ситкевич В.Н. отвечал, в том числе, за подготовку предложений по вопросам обеспечения ГУВД ... и его подразделений материально-техническими ресурсами, дальнейшую реализацию принятых решений в этом направлении деятельности; планирование работы Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения; осуществлял контроль за использованием материальных ресурсов в системе ГУВД ... в пределах своей компетенции, т.е. являлся должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

23.09.2008 года ГУВД ... заключило государственный контракт ... с ООО ... в лице заместителя директора К. на ремонтные работы по усилению фундамента здания ИВС ... с ценой контракта в сумме рублей.

В соответствии с устным указанием заместителя начальника - начальника тыла ГУВД ... Т. - Ситкевичу В.Н., наряду с ОК-Сом ГУВД, было поручено в период с сентября по декабрь 2008 года осуществление контроля за качеством и сроками выполнения работ по данному контракту по вопросам, относящимся к ведению УМТ и ХО в пределах своей компетенции.

Ситкевич В.Н. решил получить взятку в виде денег в крупном размере от руководителей ООО ... за содействие в решении вопроса по подписанию актов выполненных работ и, как следствие, своевременном переводе денежных средств ООО ... т.е. за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, Ситкевич В.Н. в начале декабря 2008 года, находясь на своем рабочем месте в кабинете в помещении УМТ и ХО ГУВД ... предложил заместителю директора ООО ... К. ... передать ему взятку в виде денег в размере ... руб., т.е. в крупном размере, за решение вопроса по подписанию актов выполненных работ и, соответственно, своевременный перевод денежных средств ООО ...

К. понимая, что от Ситкевича В.Н. как должностного лица, наделенного контролирующими полномочиями, зависит подписание руководством ГУВД актов выполненных работ и своевременный перевод денежных средств, согласился с предложением Ситкевича.

В конце декабря 2008 года в своем рабочем кабинете в помещении УМТ ХО ГУВД Ситкевич В.Н лично получил от К. взятку в виде денег в сумме ... рублей.

В августе 2009 года между ГУВД ... и ООО ... также был заключен государственный контракт ... на выполнение работ по реконструкции и ремонту помещения краевой государственной лаборатории по исследованию нефти и нефтепродуктов ГУВД ... со стоимостью контракта в сумме ... рублей.

В октябре-ноябре 2009 года в соответствии с устными указаниями заместителя начальника - начальника тыла ГУВД ... Т. на Ситкевича В.Н была возложена обязанность осуществления контроля за качеством и сроками выполнения работ по данному контракту по вопросам, относящимся к ведению УМТ и ХО в пределах своей компетенции.

Ситкевич В.Н. решил получить взятку в виде денег в крупном размере от руководителей ООО ... за содействие в решении вопроса по подписанию актов выполненных работ и, как следствие, своевременном переводе денежных средств ООО ... т.е. за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в начале сентября 2009 года Ситкевич В.Н., находясь на своем рабочем месте в кабинете ... в помещении УМТ и ХО ГУВД ..., потребовал от директора ООО ... П. передать ему взятку в виде денег в сумме ... руб., угрожая при этом неподписанием актов выполненных работ и, как следствие, неперечислением денежных средств ООО ... В период с октября 2009 г. по 30 декабря 2009 года Ситкевич В.Н. продолжал требовать передачи ему взятки в сумме ... рублей.

Не имея возможности выплатить указанную сумму, П. и К. вынуждены были обратиться в органы ФСБ с заявлениями о вымогательстве у них взятки.

30 декабря 2009 года, около 15 час. 10 мин., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий П. и Ситкевич В.Н. встретились у здания ГУВД ... где сели в автомашину П. В автомобиле Ситкевич В.Н. лично получил от П. часть взятки в виде денег в сумме ... руб., т.е. в крупном размере. При этом между П. и Ситкевичем В.Н. состоялась договоренность, что оставшуюся часть взятки в сумме ... руб. П. передаст ему вечером того же дня.

В тот же день сотрудниками ФСБ Ситкевич В.Н. был задержан с полученными деньгами в помещении УМТ и ХО ГУВД ...

Данный приговор в кассационном порядке отменен.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения, передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение и утверждается, что суд кассационной инстанции усомнился в правильности юридической оценки совершённых Ситкевичем преступлений, полагая, что содеянное им подпадает под признаки других преступлений. Вопреки выводам, изложенным в определении, описательно-мотивировочная часть приговора полностью посвящена описанию действий Ситкевича, направленных на способствование подписанию Т. актов выполненных работ при строительстве фундамента здания ИВС. Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей. Тот факт, что реконструкция фундамента здания ИВС ... была произведена в срок и все необходимые акты о приёме работ, а также финансовые документы своевременно подписаны, не имеет решающего значения для юридической оценки действий Ситкевича. При этом несомненно важным следует признать имевшее место влияние Ситкевича на решение вопроса о подписании документов. Руководители ООО ... не заблуждались относительно действительных полномочий Ситкевича. Они вынуждены были согласиться на дачу взяток. Их показания подтверждаются соответствующей документацией. Нарушение основополагающих начал уголовного судопроизводства при судебном разбирательстве дела в кассационном порядке следует признать фундаментальным нарушением УПК РФ, повлиявшим на законность судебного решения по делу, влекущим его отмену.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также проверив все производство по уголовному делу в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия указала, что выводы суда о виновности Ситкевича в получении взяток нельзя признать обоснованными. В приговоре не указано, в чем выразились действия Ситкевича, якобы способствовавшего подписанию Т. актов выполненных работ. При этом, как отмечается в определении, Судебная коллегия лишена возможности по своей инициативе переквалифицировать действия осужденного на статью УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за другой состав преступления, в том числе предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку участники процесса не заявляли ходатайств об изменении квалификации действий осужденного, а сам Ситкевич не присутствовал в заседании суда кассационной инстанции и не мог защищать свои права в отношении вопроса об изменении квалификации преступления.

Между тем данные выводы кассационной инстанции, изложенные в определении, сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела. Вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 386 УПК РФ, суд второй инстанции предрешил вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, а также дал оценку имеющимся доказательствам и высказался по вопросу юридической оценки содеянного, оставив без внимания следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ситкевич, являясь должностным лицом, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя, в силу своего должностного положения способствовал исполнению таких действий другим должностным лицом.

В обоснование своих выводов суд сослался, в том числе, и на следующие доказательства.

Так, в показаниях потерпевших П. и К. отражено, что Ситкевич требовал деньги за подписание актов выполненных работ и своевременный перевод денежных средств по контракту.

К. также давал показания о том, что за весь период проводимых работ в 2008-2009 г. Ситкевич принимал самое активное участие в осуществлении контроля за их проведением. Акты выполненных работ подписывались после одобрения их Ситкевичем.

В материалах дела имеются акты о приемке работ, выполненных ООО ..., за декабрь 2008 года, декабрь 2009 года. В актах имеется запись о том, что работы приняты в полном объеме, и подпись Ситкевича (т. 2 л.д. 144-148, т. 3, л.д. 179-185).

В судебном заседании свидетель Т. показал о том, что Ситкевич был ответственным за сроки проведения работ, только это не было никак оформлено. Фактически он мог повлиять на подписание актов выполненных работ (т. 6 л.д. 100-101).

В заключении по материалам служебной проверки, проведенной ГУВД, отмечено, что на Ситкевича были возложены обязанности по контролю за осуществлением работ, проводимых ООО ... с обязанностью отчитываться перед руководством ГУВД о ходе проведения работ, имеющих место проблемах и путях из устранения (т. 1 л.д. 165-172).

В протоколах оперативных совещаний при заместителе начальника ГУВД ... Т. от 7 октября 2009 года и N 89 от 18 ноября 2009 года отражено возложение на Ситкевича обязанностей по контролю за своевременностью производства работ по реконструкции лаборатории ... с отчетностью по конкретным видам работ и соблюдению графика выполнения работ (т. 1 л.д. 217-219).

Однако указанные выше данные в суде кассационной инстанции должной оценки в совокупности с другими доказательствами не получили.

Помимо этого, отменяя приговор, Судебная коллегия не указала, какие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, допущены судом первой инстанции, в чем выразились эти нарушения.

В материалах дела имеется кассационная жалоба адвоката Захарчука, которая в числе жалоб других адвокатов рассматривалась судом кассационной инстанции.

В этой кассационной жалобе ставился вопрос о переквалификации действий Ситкевича на ст.ст. 159 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ.

Согласно телефонограмме, приобщенной к делу, адвокат Захарчук, будучи извещенным о дате и месте слушания дела, лично сообщил о своем намерении участвовать в судебном заседании (т. 6 л.д. 198).

Как следует из протокола заседания суда кассационной инстанции, прокурором был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела без участия адвоката Захарчука.

Адвокат Карпов, как отмечено в протоколе, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката Захарчука.

Однако в протоколе отсутствуют сведения о том, что суд принял какое-либо решение по поставленному прокурором вопросу.

Таким образом, учитывая наличие доводов кассационной жалобы о переквалификации действий Ситкевича на другой уголовный закон, в том числе на ст. 159 ч. 3 УК РФ, которые подлежали рассмотрению, суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не выяснил причин неявки адвоката, был вправе и не решил, в случае необходимости, вопрос об отложении дела, вызове осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ или предоставлении ему иной возможности выразить свою позицию по вопросу о переквалификации содеянного в целях осуществления им своего права на защиту, что могло повлиять на правильность решения, принятого судом второй инстанции.

Принимая во внимание, что Ситкевич осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года в отношении Ситкевича В.Н. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Ситкевичу В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 6 июля 2011 года.

Председательствующий

Серков П.П.