Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N 57-П11 Суд смягчил наказание, исключив из приговора указание о признании неоднократности преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N 57-П11

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ермолаева В.В. на приговор Ульяновского областного суда от 26 января 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 года.

По приговору Ульяновского областного суда от 26 января 1998 года

Ермолаев В.В.

судимый 14 декабря 1993 года по ч. 3 ст. 212.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 сентября 1996 года по отбытии наказания,

осужден: по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 года приговор в отношении Ермолаева изменен, исключено осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в приговор внесены изменения: исключен квалифицирующий признак "неоднократно"; Ермолаев освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества (в случае неисполнения данного наказания); по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снижено до 10 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "з", "к" ч. 2 ст. 105, ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначено 24 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания Ермолаева под стражей с 15 февраля 1997 года по 7 апреля 1998 года.

По данному делу, кроме того, осуждены Кроитор В.Е., уголовное дело в отношении которого пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 июля 2009 года, Шаров Н.Л., Семенов А.В., Черемухина Г.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Ермолаев ставит вопрос о внесении в приговор изменений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ермолаев осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

26 декабря 1996 года, около 8 часов утра, Ермолаев, изучив заранее распорядок жильцов ... и зная, что в квартире после ухода взрослых остается одна несовершеннолетняя С., прибыл к указанной квартире. Около 8 часов 15 минут, когда С. вышла из квартиры, Ермолаев и Шаров напали на нее, затащили обратно в квартиру и, угрожая ножом, похитили имущество на сумму ... рублей, Ермолаев, кроме того, похитил водительское удостоверение.

В начале января 1997 года Ермолаев и Кроитор договорились совершить разбойное нападение на кв. ... принадлежавшую Г. Они предварительно изучили расположение квартиры, данные о жильцах, вовлекли в свою группу Семенова и Черемухину, разработали план нападения, распределили роли. 13 января 1997 года Черемухина, Ермолаев, Семенов и Кроитор пришли к квартире Г. Черемухина позвонила в квартиру, представившись подругой старшей дочери хозяйки. Когда Г. открыла дверь, Ермолаев и Кроитор ворвались в квартиру, угрожая ножами Г. и малолетней Г. Кроитор остался с Г., а Ермолаев стал обыскивать квартиру. Через некоторое время в квартиру пришла Г., на которую Ермолаев и Кроитор совершили нападение и завладели принадлежавшей ей шапкой из меха песца и золотыми сережками. Всего из квартиры было похищено имущество на сумму ... рублей.

14 января 1997 года Ермолаев и Кроитор в кв. ... изготовили обрез, а затем отнесли его в кв. ... к Шарову, который отпилил приклад и зачистил его напильником и наждачной бумагой.

В середине января 1997 года Ермолаев и Кроитор для совершения нападений на граждан с целью хищения имущества организовали устойчивую вооруженную группу (банду), вовлекли в нее Шарова, изготовили маски, вооружились обрезом. Члены банды подыскивали объекты для нападений, распределяли между собой обязанности.

В середине января 1997 года Кроитор предложил Ермолаеву и Шарову совершить нападение коммерческие поездки на пассажиров автобуса ... совершающих коммерческие поездки, на что те согласились.

В ночь с 5 на 6 февраля 1997 года Ермолаев, Кроитор и Шаров, имея при себе обрез, игрушечный пистолет и хозяйственный нож, прошли в салон автобуса. Около 4 часов 30 минут 6 февраля 1997 года на трассе ... Ермолаев, Кроитор и Шаров, угрожая обрезом и пистолетом, потребовали у пассажиров автобуса деньги и драгоценности. Всего у пассажиров автобуса было похищено ... рублей.

Во время совершения разбойного нападения Ермолаев подозвал к себе Ш., сделавшего им замечание по поводу курения в салоне, и приставил ему ко лбу обрез, угрожая убить. При указанных обстоятельствах Ш. угрозу убийством воспринимал реально.

6 февраля 1997 года после нападения на пассажиров автобуса Ермолаев, Кроитор и Шаров приехали на железнодорожный вокзал ..., где попросили О. отвезти их ... В пути следования Ермолаев и Кроитор договорились совершить нападение на О. и завладеть его деньгами и имуществом. Приехав около 23 часов ..., Ермолаев, введя О. в заблуждение относительно правильности маршрута, завлек его в пустынное место и, когда они вместе с О. вышли из машины, произвел в него выстрелы из обреза. От полученных ранений О. скончался на месте. Ермолаев, Кроитор и Шаров завладели деньгами и имуществом потерпевшего на сумму ... рублей.

В ночь на 9 февраля 1997 года между домами 9 и 11 по проспекту ... Ермолаев и Кроитор сожгли автомашину, принадлежавшую О., причинив ущерб на сумму ... рублей.

В надзорной жалобе осужденный Ермолаев оспаривает квалификацию его действий в отношении О. одновременно по п.п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть по двум взаимоисключающим признакам. Утверждает, что убийство О. он совершил не с целью сокрытия преступлений, а с целью завладения его имуществом. Не согласен с осуждением по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как автомобилем О. они завладели в ходе разбойного нападения, а через два дня сожгли его, то есть распорядились по своему усмотрению. Оспаривает обоснованность осуждения по ст. 119 УК РФ, так как в ходе совершенного нападения он угрожал всем пассажирам автобуса и угроза убийством Ш. за его замечание по поводу курения в салоне отдельной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует. Заявляет, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, исключив из приговора осуждение его по п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ, то есть, уменьшив объем обвинения, не снизила ему наказание. Просит исключить из приговора его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105, ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевшие О. и О. в своем возражении на надзорную жалобу осужденного Ермолаева В.В. просят оставить приговор в отношении него без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ермолаева, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п.п. 1, 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вопреки доводам Ермолаева, приведенным в надзорной жалобе, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Д., из которых усматривается, что после совершенного разбойного нападения Ермолаев подозвал к себе руководителя поездки Ш. который ранее делал парням замечание по поводу курения, и приставил ему ко лбу ствол обреза, отчего у потерпевшего образовалась ссадина, показаниями потерпевшего Ш. о том, что во время поездки он сделал парням замечание по поводу курения в салоне автобуса, по окончании нападения Ермолаев подозвал его к себе, приставил ему ко лбу ствол обреза и угрожал застрелить, данную угрозу он воспринимал реально.

Как видно из приговора, Ермолаев в ходе разбойного нападения на О., действуя самостоятельно и по своей инициативе, желая облегчить и скрыть совершаемое им и Кроитором преступление, произвел в него выстрел из обреза охотничьего ружья и убил. Суд квалифицировал действия Ермолаева по п.п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем, бандитизмом, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что выстрел из обреза Ермолаев произвел в О. во время разбойного нападения, поэтому правовая оценка убийства как совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение является излишней. Кроме того, подлежит исключению и квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", поскольку убийство, сопряженное с разбоем, уже предполагает корыстный мотив преступления.

Судом установлено, что Ермолаев в процессе разбойного нападения завладел автомобилем О., а также другим имуществом, в связи с чем его действия квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Стоимость похищенного автомобиля и находившегося в нем имущества включена в размер ущерба, причиненного в результате разбоя.

Затем с целью сокрытия следов преступления в ночь на 9 февраля 1997 года, то есть спустя более двух суток с момента совершения разбойного нападения, Ермолаев принял участие в уничтожении похищенного автомобиля и находившегося в нем имущества, что получило самостоятельную юридическую оценку суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Однако судом не принято во внимание, что законодатель, установив ответственность за хищение и уничтожение чужого имущества по статьям 162, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнес указанные составы к Главе 21 Кодекса - Преступления против собственности. При этом общественная опасность каждого из указанных преступлений заключается, в частности, в утрате собственником принадлежащего ему имущества.

По настоящему делу основанием для квалификации действий осужденного Ермолаева по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ явились установленные судом факты посягательств, совершенные в разное время на один и тот же предмет преступления, который лишь единожды выбыл из законного владения собственника имущества.

При таких обстоятельствах в действиях Ермолаева отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, условием наступления уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ является причинение значительного ущерба именно вследствие умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Поскольку ущерб в виде утраты автомобиля и находившегося в нем имущества наступил для собственника в результате совершенного Ермолаевым разбойного нападения, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подлежит исключению из приговора указание о признании "неоднократности преступлений" обстоятельством, отягчающим наказание Ермолаева в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Суд кассационной инстанции исключил осуждение Ермолаева по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 209 УК РФ, признав ошибочность квалификации его действий по данным законам. Однако при обсуждении вопроса о мере наказания указал, что оснований для его смягчения, с учетом внесенных изменений, не имеется.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а окончательное наказание - путем полного или частичного сложения наказаний.

Таким образом, наказание, назначенное Ермолаеву по ч. 2 ст. 209 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы частично вошло в наказание, назначенное по совокупности преступлений.

С учетом изложенного назначенное Ермолаеву по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ермолаева В.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Ульяновского областного суда от 26 января 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 года и постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2005 года в отношении Ермолаева В.В. в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные судебные решения изменить: исключить осуждение Ермолаева по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из корыстных побуждений"; указание о признании "неоднократности преступлений" отягчающим наказание обстоятельством; смягчить назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 325, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ст. 119, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначить 24 года лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Ермолаева В.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Серков П.П.