Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N КАС11-304 Решение Верховного Суда РФ об оспаривании пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185, и приложения 7 к данному Административному регламенту оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N КАС11-304

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокоткина И.Ю. об оспаривании пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, и приложения 7 к данному Административному регламенту по кассационной жалобе Кокоткина И.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Кокоткина И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Клименко А.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

в целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный N 14112, и опубликован в "Российской газете" от 7 июля 2009 г.

Пунктом 118 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Образец схемы места совершения административного правонарушения приведён в приложении N 7 к Административному регламенту.

Кокоткин И.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 118 Административного регламента в части, предусматривающей составление схемы места совершения административного правонарушения, и приложения N 7 к Административному регламенту.

В подтверждение заявленного требования указал, что действующее законодательство Российской Федерации не наделяет сотрудников органов внутренних дел полномочиями по составлению схем мест совершения административных правонарушений, и данные схемы не могут являться доказательствами по делам об административных правонарушениях. Оспариваемые положения носят коррупционный характер, поскольку с их помощью заполнен законодательный пробел в отсутствие законодательного делегирования соответствующих полномочий.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Кокоткин И.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к правильному выводу о том, что Административный регламент, в части предусматривающий составление схемы места совершения административного правонарушения, не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав заявителя не нарушает.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы, как правильно указано в решении суда, следует, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

При таком положении правомерен вывод суда о том, что пункт 118 Административного регламента в части, предусматривающий составление уполномоченным сотрудником схемы места совершения административного правонарушения, не противоречит части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и согласуется со статьей 12 Закона Российской Федерации "О полиции", так как исходя из приведённых норм законодательства составление схемы места совершения административного правонарушения является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со статьей 26.2, частей 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не противоречит Административный регламент в оспариваемой части, как правильно указал суд в решении, и Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", так как он не регулирует отношения по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения установленного порядка введения в действие Административного регламента и неопубликование его в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

Между тем, оспоренный нормативный правовой акт был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, впоследствии официально опубликован в "Российской газете" от 7 июля 2009 г. Поскольку требования, содержащиеся в статье 15 Конституции РФ о необходимости опубликования нормативных правовых актов официально для всеобщего сведения в отношении Административного регламента были соблюдены, Административный регламент не может быть признан недействующим на том основании, что он был опубликован с нарушением сроков и не был официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта. Кассационная коллегия не находит оснований считать такие выводы ошибочными.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке, не имеется.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоткина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

A.И. Федин

Члены коллегии

И.В. Крупнов

B.Н. Пирожков