Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 44-О11-56 Суд изменил приговор в отношении осужденных за убийство группой лиц, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку осужденные не имеют определенного места жительства на территории РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 44-О11-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колышницына А.С., Бондаренко О.М.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гриневского А.А., Разыграева К.В., адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Пермского краевого суда от 7 апреля 2011 года, по которому

Гриневский А.А. судимый 16 ноября 2005 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2009 года по отбытию наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На время отбывания Гриневским А.А. ограничения свободы на него возложены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Разыграев К.В., судимый 18 августа 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 мая 2007 года условно-досрочно на 1 месяц 28 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На время отбывания Разыграевым К.В. ограничения свободы на него возложены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Гриневского А.А., Разыграева К.В., адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания, судебная коллегия установила:

Гриневский и Разыграев осуждены за убийство группой лиц потерпевшей А., совершенное в один из дней в период с 27 февраля по 7 марта 2010 года ...

В судебном заседании Гриневский вину признал, Разыграев - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Разыграев указывает, что показания Гриневского и свидетеля Д. ложные, и суд не учел, что они являются сожителями; в ходе расследования следователь, воспользовавшись тем, что у него болел желудок и слабое зрение, а также бездействием адвоката, сфабриковал протоколы его допросов; в ходе следствия ему было отказано в замене адвоката; в приговоре искажены показания Д., поскольку она в судебном заседании не говорила, что потерпевшую он избивал палкой; последующие показания свидетеля Л. в ходе расследования ложные. Просит разобраться в деле:

адвокат Федюхин просит снизить осужденному Гриневскому наказание, ссылаясь на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления;

осужденный Гриневский отмечает, что он не согласен с приговором; потерпевшую он избивал только руками и ногами, палкой ей удары не наносил; в ходе расследования он дал показания в результате оказанного незаконного воздействия; поскольку потерпевшая была живой, когда они уходили с места происшествия, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Гриневского и Разыграева подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных в ходе расследования усматривается, что они на почве личных неприязненных отношений нанесли потерпевшей удары руками, ногами, палками по голове и телу. Избивали они её до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Д. суде подтвердила свои показания в ходе расследования, из которых следует, что потерпевшую избивали оба осужденных, нанося ей удары руками и ногами по различным частям тела. Гриневский наносил также удары палкой. Избиение продолжалось до наступления смерти А.

У свидетеля, а также осужденного Гриневского не было оснований для оговора осужденного Разыграева, их показания не имеют существенных противоречий.

Вопреки доводам кассационной жалобы Разыграева, показания свидетеля Д., изложенные в приговоре, соответствуют её показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Свидетель Л. показал, что Разыграев рассказал ему, что потерпевшую они с Гриневским избивали вдвоем.

Данные показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А .наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Гриневского и Разыграева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание, что осужденные нанесли потерпевшей множественные удары руками, ногами, палками в места расположения жизненно важных органов, в результате чего наступила смерть А., суд сделал верный вывод о том, что у осужденных имелся умысел на убийство потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Разыграева о том, что в ходе расследования ему отказано в замене адвоката, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что осужденный подавал ходатайство о замене защитника.

Основное наказание Гриневскому и Разыграеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката.

Вместе с тем, в соответствии с частью шестой статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что осужденные Гриневский и Разыграев не имеют определенного места жительства на территории Российской Федерации, и, следовательно, назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы не основано на законе.

При таких обстоятельствах указание на назначение дополнительного наказания осужденным подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 7 апреля 2011 года в отношении Гриневского A.А, Разыграева К.В. изменить, исключить из приговора указание о назначении Гриневскому А.А. и Разыграеву К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А

Судьи

Колышницын А.С.

Бондаренко О.М.