Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2011 г. N 1-ДП11-6 Суд изменил приговор и исключил указание о взыскании с осужденных процессуальных издержек за производство судебных экспертиз, поскольку вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в порядке служебного задания своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам не относится и не подлежит взысканию с осужденных

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2011 г. N 1-ДП11-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н., судей: Скрябина К.Е., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Архангельского областного суда от 20 октября 2006 г., которым:

Чернышев А.М. осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Чернышева А.М. процессуальные издержки:

- в пользу федерального бюджета ... рублей за работу адвокатов в ходе предварительного следствия;

- в пользу федерального бюджета ... рублей, затраченных на производство экспертиз.

Зайцев И.А. судимый:

- 30 мая 2002 года по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 сентября 2002 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а, б" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; Постановлением суда от 05.06.2003 года условное осуждение по обоим приговорам отменено, назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, направлен в воспитательную колонию на 3 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден 29 марта 2004 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 2 дня;

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 30 мая 2002 года и 25 сентября 2002 года и окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Зайцева И.А. процессуальные издержки:

- в пользу федерального бюджета ... рублей за работу адвокатов в ходе предварительного следствия;

- в пользу федерального бюджета ... рублей, затраченных на производство экспертиз.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2011 года приговоры в отношении Зайцева И.А. от 30 мая 2002 года, от 25 сентября 2002 года и от 20 октября 2006 года пересмотрены вследствие внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений, имеющих обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По приговору от 30 мая 2002 года постановлено считать Зайцева осужденным по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

По приговору от 25 сентября 2002 года постановлено считать Зайцева И.А. осужденным:

- по п. "а, в, г " ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-Ф3 от 13 июня 1996 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 5 июня 2003 года в отношении Зайцева в качестве основания отмены условного осуждения - злостное неисполнение возложенных на осужденного судом обязанностей.

По постановлению от 5 июня 2003 года, с учетом положений ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 30 мая 2002 года, и наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2002 года, назначено Зайцеву 3 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы в воспитательной колонии.

В вводной части приговора от 20 октября 2006 года постановлено указать об условно-досрочном освобождении Зайцева 29 марта 2004 года на неотбытый срок 3 года 3 месяца 17 дней.

По приговору от 20 октября 2006 года считать Зайцева осужденным:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 30 мая 2002 года и 25 сентября 2002 года и окончательно к отбытию назначено Зайцеву 14 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Борзенковой Т.В., поддержавшей надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия установила:

По приговору суда Чернышев и Зайцев признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили убийство О. кроме того, они совершили кражу принадлежащих О. продуктов питания, стоимостью ... рублей, группой лиц по предварительному сговору; а также путем поджога умышленно уничтожили и повредили имущество О., причинив значительный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, Чернышев также совершил убийство З. с целью скрыть другое преступление; а Зайцев И.А. совершил разбойное нападение на К. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета - металлического микрофона для караоке, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 24 марта и в ночь на 26 марта 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. ставит вопрос об исключении из приговора указания суда на взыскание с осужденных судебных издержек за выполнение судебных экспертиз, поскольку данные судебно-медицинские экспертизы были проведены по служебному заданию следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит приговор Архангельского областного суда подлежащими изменению.

По приговору суда с Чернышева A.M. и Зайцева И.А. взысканы процессуальные издержки, в том числе за выполнение судебных экспертиз по ... рублей с каждого.

Как видно из материалов дела, указанные судебно-медицинские экспертизы N 201 от 6 апреля 2006 года по исследованию вещественных доказательств от 24 мая 2006 года по исследованию кожных препаратов с ранами от трупа 3 были проведены в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановлений старшего следователя прокуратуры ... X. от 27 марта 2006 года и от 17 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 46 и 116) экспертами государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области" в порядке служебного задания.

Исходя из положений п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также положений Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 5 апреля 2001 года, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в порядке служебного задания своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам не относится и не подлежит взысканию с осужденных.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 31 мая 2001 г."

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 указанного закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Таким образом, взимание платы за производство государственным судебно-экспертным учреждением судебных экспертиз по уголовным делам, в том числе и за израсходованные материалы и предоставленные услуги, данным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, взыскание с осужденных Чернышева A.M. и Зайцева И.А. в пользу федерального бюджета судебных издержек в размере ... рублей с каждого, складывающихся из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз ... от 6 апреля 2006 года и ... от 24 мая 2006 года, не основано на законе, поэтому из приговора суда следует исключить указание о взыскании с Чернышева и Зайцева денежных сумм в размере ... рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор Архангельского областного суда от 20 октября 2006 г. в отношении Чернышева А.М. Зайцева И.А. изменить, исключить из приговора указание о взыскании с каждого из них денежной суммы в размере ... рублей в доход федерального бюджета за производство судебных экспертиз.

В остальной части указанный приговор в отношении Чернышева A.M. и Зайцева И.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Лутов В.Н.

Судьи:

Скрябин К.Е.

Шмаленюк С.И.