Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 886-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Максимовой Тамары Александровны и Черных Марии Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Т.А. Максимовой и М.А. Черных вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска ряда граждан, включая граждан Т.А. Максимову и М.А. Черных, к органу местного самоуправления о проведении капитального ремонта жилого дома. Как отметил суд, нуждаемость в таком ремонте как в ходе приватизации жилого дома, так и на момент рассмотрения спора не установлена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Максимова и М.А. Черных оспаривают конституционность статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По мнению заявителей, эта норма, как возлагающая на собственников жилых помещений обязанность доказывания факта нуждаемости дома в капитальном ремонте, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 и 18. Также заявители отмечают целесообразность изложения оспариваемого законоположения в иной редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-О-О). Эта норма не регулирует распределение бремени доказывания в судебном процессе и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая определение нуждаемости конкретного дома в капитальном ремонте, равно как и внесение изменений или дополнений в правовые акты не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Максимовой Тамары Александровны и Черных Марии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин