Решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N ГКПИ11-334 Об отказе в признании частично не действующим пункта 4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 926

Решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N ГКПИ11-334

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N КАС11-497 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Ивашовой О.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова Е.С. о признании частично недействующим пункта 4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 926, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов (по тексту - Правила). Нормативный правовой акт официально опубликован в "Российской газете" 29 декабря 2007 г., "Собрании законодательства Российской Федерации" за 2007 г. N 53.

Пунктом 4 Правил установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг, заключенным между лицом, получившим сертификат, и образовательным учреждением, путем безналичного перечисления на счета (лицевые счета) образовательных учреждений, указанные в договоре на оказание платных образовательных услуг.

Баранов Е.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4 Правил в части, исключающей право лица, получившего сертификат, направлять средства материнского (семейного) капитала на оплату получения образования его детьми по договорам на оказание платных образовательных услуг, заключенным между лицами, не получившими сертификат, и образовательными учреждениями. Заявитель мотивировал свои требования тем, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" наделяет лиц, получивших сертификат, правом направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на получение образования его детьми, не ограничивая данное право условием о заключении только этими лицами договоров на оказание образовательных услуг. Оспариваемая норма вводит такое ограничение, не позволяет лицу, получившему сертификат, направить средства материнского (семейного) капитала на обучение своего ребенка по договору на оказание платных образовательных услуг, заключенному другим лицом, вследствие чего нарушаются его (заявителя) имущественные права, поскольку он, являясь заказчиком по такому договору, не в состоянии оплатить обучение ребенка лица, получившего сертификат.

Баранов Е.С. о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Министерство образования и науки Российской Федерации, уполномоченное поручением от 5 апреля 2011 г. N ВВ-П8-2063 представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявление указало на то, что оспариваемые Правила приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица Федоровой О.В. и Грудиной Ю.А., проверив оспариваемое нормативное положение на предмет соответствия федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правила, содержащие оспариваемое заявителем нормативное положение, изданы Правительством Российской Федерации на основании и во исполнение части 4 статьи 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", который, как следует из его преамбулы, устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Таким образом, меры государственной поддержки, позволяющие компенсировать за счет средств федерального бюджета часть расходов на определенные цели, в частности на оплату услуг по обучению ребенка (детей), предоставляются семьям, имеющим детей, а не третьим лицам.

Обязательства, в том числе возникшие из договора, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 3 статьи 308, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг, каковым по своей правовой природе является договор оказания услуг по обучению, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательства по оплате услуг, предоставляемых по договору оказания образовательных услуг, возникают у заказчика и должны исполняться им независимо от лица, получающего образование по этому договору. Направление средств материнского (семейного) капитала на полное или частичное исполнение обязательств заказчика, не имеющего права на получение дополнительных мер государственной поддержки, фактически привело бы к предоставлению ему данной социальной гарантии, что противоречит целевому назначению средств, выделяемых из федерального бюджета для компенсации семьям, имеющим ребенка (детей), их расходов по обучению ребенка.

Представленные суду нотариально удостоверенные копии договора от 12 января 2011 г., предусматривающего оказание образовательных услуг X., ... года рождения, свидетельства о рождении этого ребенка и государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного матери ребенка, не подтверждают наличие у Баранова Е.С. права на получение средств материнского капитала. Поэтому пункт 4 Правил, регулирующий порядок направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг, на него не распространяется и не может нарушать его права и охраняемые законом интересы.

Баранов Е.С. ссылается на нарушение оспариваемым нормативным положением его имущественных прав, выражающееся в том, что он не в состоянии исполнить свое обязательство заказчика по договору, предметом которого является оказание образовательных услуг ребенку лица, получившего сертификат. При этом не указывает нормы закона, устанавливающие право граждан на дополнительные меры государственной поддержки при невозможности исполнения обязательств, принятых ими в качестве заказчика по подобного рода договорам.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик по такому договору добровольно принимает на себя обязательство по оплате оказываемых услуг, несет ответственность за его исполнение и не может претендовать на исполнение своего обязательства за счет средств федерального бюджета, выделяемых лицам, имеющим право на их получение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Баранова Е.С. о признании частично недействующим пункта 4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 926, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.К. Толчеев