Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 50-В11-1 Жалоба удовлетворению не подлежит, так как объективных данных, подтверждающих осведомленность банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 50-В11-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тернового С.В. к Русско-Полянскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов, ОАО "МДМ Банк" о прекращении ипотеки, освобождении недвижимого имущества от ареста и аннулировании записи в ЕГРП по надзорной жалобе Тернового С.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Терновой С.В. обратился в суд с иском к Русско-Полянскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов, ОАО "МДМ Банк" о прекращении ипотеки, освобождении недвижимого имущества от ареста и аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОАО "Сибакадембанк" (впоследствии преобразован в ОАО "УРСА Банк", а затем в ОАО "МДМ Банк") ему был предоставлен ипотечный кредит по кредитному договору N ... от 29 декабря 2006 г. на сумму ... рублей для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Залогодержателем по кредитному договору, заключенному на условиях ипотеки (залога в силу закона жилого дома и земельного участка) является банк. Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 марта 2009 г. с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого была определена в размере ... рублей.

Предметы ипотеки были арестованы судебным приставом-исполнителем, реализация имущества поручена ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области. Торги дважды были признаны несостоявшимися. Письмом от 27 октября 2009 г. ответчик поставлен в известность руководителем Русско-Полянского отдела службы судебных приставов о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Сообщением от 1 марта 2010 г. директор Омского филиала МДМ Банка выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее Терновому С.В., и зачесть его в счет требований по кредитному договору от 29 декабря 2006 г. Вместе с тем, воля залогодержателя об оставлении за собой предмета ипотеки в адрес службы судебных приставов, как указал истец в исковом заявлении, выражена спустя 5 месяцев после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, а не в течение месяца, как того требуют положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с этим истец просил суд прекратить ипотеку в отношении земельного участка и жилого дома, возникшие на основании кредитного договора от 29 декабря 2006 г., отменить арест этого имущества, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сделать отметку в Реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке, о прекращении ипотеки; выдать ему - Терновому С.В. погашенные ранее правоподтверждающие документы, обязать МДМ Банк выдать ему договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 9 августа 2010 г. постановлено прекратить с 19 октября 2009 г. ипотеку (залог недвижимости) в отношении земельного участка площадью 832 кв. метра, с кадастровым номером ..., и жилого дома общей площадью ... кв. метров, расположенных по адресу: ..., возникший на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N ... от 29 декабря 2006 г., заключенного между Терновым С.В. и Омским филиалом ОАО "Сибакадембанк" (впоследствии ОАО МДМ Банк).

Этим же решением суда постановлено аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью ... кв. метра с кадастровым номером ... и жилого дома общей площадью ... кв. метров, расположенных по адресу ..., от Тернового С.В. как собственника к ОАО "УРСА Банк" и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сделать отметку в Реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке, о прекращении ипотеки, а также выдать Терновому С.В. погашенные ранее правоподтверждающие документы - свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Решением суда также постановлено обязать "МДМ Банк" выдать Терновому С.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, изъятый при подписании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N ... от 29 декабря 2006 г., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств Банка от 29 декабря 2006 г. Отменить арест указанного недвижимого имущества, наложенный Русско-Полянским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 15 мая 2009 г., произведенный на основании исполнительного листа, выданного Русско-Полянским районным судом 20 марта 2009 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции от 9 августа 2009 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Терновым С.В. ставится вопрос об отмене кассационного определения от 29 сентября 2010 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 9 августа 2010 г.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации данное дело 20 февраля 2011 г. истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 3 июня 2011 г. надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом кассационной инстанции по настоящему допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости"); банком как залогодержателем не был соблюден установленный законом месячный срок, в течение которого после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов (проведены 18 сентября 2009 г.) он должен был уведомить заявлением в письменной форме организатора торгов - ТУ Росимущества по Омской области и службу судебных приставов об оставлении предметов ипотеки за собой. О своем желании оставить предметы ипотеки за собой банк сообщил в службу судебных приставов лишь 29 октября 2009 г., организатору торгов такое заявление в письменной форме не направлялось. Поскольку банк как залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после проведения повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на то, что несоблюдение банком порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в течение двух дней с момента получения от службы судебных приставов уведомления от 27 октября 2009 г. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что прекращение ипотеки повлечет нарушение прав банка на погашение задолженности по кредитному договору.

Вывод суда кассационной инстанции основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости") в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как установлено судом кассационной инстанции, после объявления 18 сентября 2009 г. повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок (истекавший 19 октября 2009 г.) оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися. ОАО "МДМ Банк" выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой 29 октября 2009 г. сразу же после того, как руководитель Русско-Полянского отдела службы судебных приставов поставил банк в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее Терновому С.В., не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.

Учитывая срок, в течении которого банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, а именно: через два дня после получения сообщения от службы судебных приставов, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что банк не отказывался от реализации этого права, не располагал сведениями ранее о признании торгов несостоявшимися.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, объективные данные, подтверждающие осведомленность банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.

При таких конкретных обстоятельствах, учитывая, что после того, как банку стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске банком установленного законом срока и об удовлетворении заявленных исковых требований и у суда кассационной инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Тернового С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Харланов А.В.

Пчелинцева Л.М.