Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 18-В11-35 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел тот факт, что непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 18-В11-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по материалу по исковому заявлению Швеца Р.Р. к Романенко С.В. о понуждении заключить договор купли-продажи садового домика с земельным участком по надзорной жалобе Швеца Р.Р. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Швец P.P. обратился в суд с исковым заявлением к Романенко С.В. о понуждении заключить договор купли-продажи садового домика с земельным участком по адресу: г. ..., ссылаясь на неисполнение ответчиком условия предварительного договора от 10 мая 2006 г. о заключении договора купли-продажи недвижимости.

Определением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2010 г. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 указанного Кодекса и предложено до 5 августа 2010 г. исправить недостатки искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. определение суда первой инстанции от 28 июля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направления искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

15 апреля 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал данный материал в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 июня 2011 г. надзорная жалоба заявителя с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Швеца P.P. без движения, суд первой инстанции в определении от 28 июля 2010 г. указал, что поданное в суд заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено указать сумму иска и от цены иска оплатить государственную пошлину; представить доказательства, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи садового домика с земельным участком от 10 мая 2006 г. прошел государственную регистрацию.

Суд кассационной инстанции согласился с определением судьи от 28 июля 2010 г. об оставлении заявления без движения, оставив его без изменения.

Между тем судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материала видно, что предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика исполнить взятые обязательства о заключении договора, то есть произвести определенные действия.

Таким образом, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями.

При подаче искового заявления Швецом P.P. правильно была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о предоставлении доказательств о государственной регистрации предварительного договора купли-продажи садового домика с земельным участком, то оно не основано на законе.

Не представление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ограничивают доступ Швеца P.P. к правосудию, что влечет в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их отмену.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Горшков В.В.

Судьи:

Харланов А.В.

Гетман Е.С.