Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 48-Г11-21 О признании частично не действующим постановления Губернатора Челябинской области от 13 июля 2004 г. N 340 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности министерства экономического развития Челябинской области"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 48-Г11-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.,

при секретаре Птицыной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Челябинской области о признании частично недействующим постановления Губернатора Челябинской области от 13 июля 2004 г. N 340 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности министерства экономического развития Челябинской области" по кассационной жалобе губернатора Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 20 мая 2011 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя губернатора Челябинской области Алёшкиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Челябинской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим подп. 26 п. 8 Положения о министерстве экономического развития Челябинской области, утверждённого постановлением губернатора Челябинской области от 13 июля 2004 г. N 340, согласно которому названный орган исполнительной власти Челябинской области осуществляет административное сопровождение новых инвестиционных проектов в части информационного и консультационного обеспечения инвесторов в пределах полномочий Минэкономразвития.

В обоснование заявления прокурор указал, что оспоренная норма противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу. Юридико-лингвистическая неопределённость акта приводит к неоднозначному толкованию и возможному необоснованно широкому применению нормы уполномоченным органом.

Челябинским областным судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе губернатор Челябинской области, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Признавая недействующей оспоренную прокурором норму, суд правомерно исходил из вывода о том, что она противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, а также не соответствует требованиям определённости, ясности и недвусмысленности правового регулирования, в связи с чем не обеспечивает единообразного её понимания и толкования.

В силу ст. 10 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" государственное регулирование инвестиционной деятельности, проведение инвестиционной политики, направленной на социально-экономическое и научно-техническое развитие, обеспечивается в том числе органами государственной власти субъектов Российский Федерации в пределах их компетенции и осуществляется:

в соответствии с государственными инвестиционными программами; прямым управлением государственными инвестициями; введением системы налогов с дифференцированием налоговых ставок и льгот;

предоставлением финансовой помощи в виде дотаций, субсидий, субвенций, бюджетных ссуд на развитие отдельных территорий, отраслей, производств;

проведением финансовой и кредитной политики, политики ценообразования (в том числе выпуском в обращение ценных бумаг), амортизационной политики;

в соответствии с установленными законодательством условиями пользования землёй и другими природными ресурсами;

контролем за соблюдением норм и стандартов, а также за соблюдением правил обязательной сертификации;

антимонопольными мерами, приватизацией объектов государственной собственности, в том числе объектов незавершённого строительства;

экспертизой инвестиционных проектов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 184-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" органы государственной власти субъектов Российской Федерации для регулирования указанной деятельности могут использовать следующие формы и методы:

разработка, утверждение и осуществление межмуниципальных инвестиционных проектов и инвестиционных проектов на объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, финансируемых за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

проведение экспертизы инвестиционных проектов в соответствии с законодательством;

предоставление на конкурсной основе государственных гарантий по инвестиционным проектам за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

размещение средств бюджетов субъектов Российской Федерации для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

выпуск облигационных займов субъектов Российской Федерации, гарантированных целевых займов;

вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Челябинской области от 28 августа 2003 г. N 175-ЗО в редакции закона от 23 сентября 2010 г. N 631-ЗО "О стимулировании инвестиционной деятельности в Челябинской области". В соответствии со ст. 8 указанного документа информационно-консультационное обеспечение инвестиционной деятельности на территории области осуществляется путём: организации и проведения органами государственной власти Челябинской области форумов, научно-практических конференций, конкурсов в сфере инвестиционной деятельности; формирования перечней и каталогов инвестиционных проектов, предлагаемых к реализации на территории Челябинской области; размещения в средствах массовой информации, включая электронные, сведений о субъектах инвестиционной деятельности; включения базы данных инвестиционных проектов, предлагаемых к реализации на территории Челябинской области, в международные и общероссийские телекоммуникационные системы; организации выставок, ярмарок, презентаций, связанных с инвестиционной деятельностью, и участий в них; иными способами.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации административного сопровождения новых инвестиционных проектов в части информационного и консультационного обеспечения инвесторов как формы государственного регулирования инвестиционной деятельности.

Кроме того, указанные акты не раскрывают понятия "администрирование", "административное сопровождение новых инвестиционных проектов".

Не приведено таких определений и в оспариваемом нормативном правовом акте.

Сравнительный анализ подп. 26 п. 8 Положения о министерстве экономического развития Челябинской области с федеральными и региональными нормами, имеющими большую юридическую силу, позволяет сделать вывод о том, что оспоренное прокурором положение не соответствует действующему законодательству, не соответствует требованиям определённости, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, что допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе применения нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы губернатора Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведённым в решении, отвергнуты, как несостоятельные. Оснований для иной правовой оценки Судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу губернатора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Л.В. Борисова

Е.В. Горчакова