Частное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N 36-О11-1 Частным определением в адрес председателя областного суда обращено внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, ознакомлении с ним участников процесса и направлении дела в суд кассационной инстанции

Частное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N 36-О11-1

Смоленским областным судом 19 октября 2009 г. в отношении Ч., К., В. и других осужденных вынесен обвинительный приговор.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 февраля 2011 г., рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению и кассационным жалобам, вынесла частное определение, указав следующее.

При рассмотрении дела в кассационном порядке выявлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, ознакомлении с ним участников процесса и направлении дела в суд кассационной инстанции, на которые обращено внимание председателя Смоленского областного суда.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения от них ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Согласно ст. 359 УПК РФ по истечении срока кассационного обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Указанные требования закона судом по делу не выполнены.

Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

При изготовлении протокола и ознакомлении с ним сторон судом допущена неоправданная волокита. Основная часть протокола изготовлялась более 10 месяцев, при этом председательствующий, отвечая на неоднократные обращения осужденных и других участников о предоставлении им протокола, не сообщал о периоде, в течение которого должен быть изготовлен протокол, ограничиваясь лишь уведомлением их о том, что "по изготовлении протокола судебного заседания им будет предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, о чем им будет сообщено дополнительно". В ряде ответов осужденным председательствующий в качестве причины длительного изготовления протокола сослался на "занятость секретаря судебного заседания в рассмотрении других уголовных дел", что является недопустимым.

Ознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания также производилось длительное время: начато в июне и окончено в октябре 2010 г., при этом в основной части протокола указана дата его изготовления "1 сентября 2010 г.".

В результате уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции лишь 17 декабря 2010 г., т.е. через один год и два месяца после постановления приговора, и поступило в Верховный Суд РФ в начале января 2011 г.

Представленные справки о количестве уголовных дел, рассмотренных судьей В. за период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г., времени нахождения его в отпусках, и других уголовных делах, в которых принимала участие секретарь судебного заседания П., не только не могут служить оправданием допущенной волокиты, но и указывают на ненадлежащую организацию работы в судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание председателя Смоленского областного суда на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и причины, их повлекшие, для принятия необходимых мер, исключающих подобные факты в дальнейшей работе судей.