Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 947-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Степанова Геннадия Александровича и Степановой Татьяны Геннадьевны на нарушение их конституционных прав статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.А. Степанова и Т.Г. Степановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворен иск администрации муниципального образования к гражданам Г.А. Степанову и Т.Г. Степановой об определении выкупной цены на объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), изымаемые для муниципальных нужд, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости и выселении Г.А. Степанова и Т.Г. Степановой из жилого помещения.

Принимая решение, суд указал, что, поскольку Г.А. Степанов и Т.Г. Степанова, как собственники, были не согласны с решением об изъятии у них земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд и с ними не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа, администрация муниципального образования, как орган местного самоуправления, принявший такое решение, имела предусмотренные действующим законодательством основания для обращения в суд с указанным иском.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Степанов и Т.Г. Степанова оспаривают конституционность статьи 282 "Выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда" ГК Российской Федерации и части 9 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, указанные нормы допускают возможность произвольного, без предварительного и равноценного возмещения, прекращения права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое для муниципальных нужд, что противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3), 40, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 282 ГК Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе земельного участка; иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения; иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Указанные положения Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка и жилого помещения, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного возмещения при осуществлении названной процедуры. Таким образом, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Оценка же того, были ли соблюдены в деле заявителей предусмотренные действующим законодательством условия реализации органом местного самоуправления полномочия по принудительному отчуждению имущества для муниципальных нужд, равно как и проверка правильности применения и толкования оспариваемых законоположений в конкретном деле, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Степанова Геннадия Александровича и Степановой Татьяны Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин