Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 950-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Любимовой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Любимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Любимова оспаривает конституционность частей первой, второй и третьей статьи 20 "Наделение полномочиями лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, было удовлетворено ходатайство Московской городской нотариальной палаты о лишении В.И. Любимовой права заниматься нотариальной деятельностью в связи с допущенными нарушениями законодательства о нотариате. В решении, в частности, указывалось, что лицо, исполнявшее обязанности нотариуса в период временного отсутствия В.И. Любимовой, не было наделено полномочиями нотариуса в установленном порядке. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют уведомительному порядку наделения полномочиями нотариуса лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, приводят к перерыву в оказании нотариальных услуг и тем самым нарушают как права нотариуса и работников нотариальной конторы, так и право граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Заявительница также считает, что оспариваемые законоположения в той мере, в какой они требуют от нотариуса в период его временной нетрудоспособности прибывать в нотариальную контору для передачи дел замещающему его лицу, нарушают ее конституционное право на охрану здоровья. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34, 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 41 (часть 1) и 48 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Любимовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает положений, которые наделяют граждан правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту конституционных прав и свобод других лиц или в защиту публичного интереса, а потому жалоба заявительницы в части доводов, касающихся нарушения оспариваемыми законоположениями прав лиц, работающих у нотариуса, и права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов.

В связи с этим законодатель вправе устанавливать особый порядок наделения тех или иных лиц полномочиями по осуществлению частной нотариальной деятельности, в том числе для исполнения обязанностей нотариуса на период его временного отсутствия.

В соответствии со статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате наделение лица полномочиями для исполнения обязанностей нотариуса в таких случаях осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 данных Основ и заключивших с нотариусом соглашение об условиях замещения; наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года. Полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу.

Такое регулирование позволяет нотариусу заблаговременно определить лицо, которое будет его замещать в случае невозможности исполнения им служебных обязанностей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Решение вопроса о внесении в статью 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, позволяющих нотариусу самому наделять полномочиями замещающее его лицо с последующим уведомлением уполномоченного органа исполнительной власти и нотариальной палаты, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Не относится к его полномочиям и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Любимовой Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин