Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 1744/11 Суд оставил без изменения принятые по делу акты, которыми отказано во взыскании неосновательного обогащения, поскольку предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В силу ЗК РФ лица, обладающие землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ею.

Такой запрет касается, в т. ч. и передачи ее в аренду (даже при согласии на это собственника).

Президиум ВАС РФ дал разъяснения относительно ситуации, когда подобная земля в нарушение указанного запрета все же передается в аренду.

Договор аренды в таком случае - ничтожная сделка.

Поэтому нужно учитывать общие положения ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

С учетом этого фактический пользователь земли в указанной ситуации при применении последствий недействительности обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной таким договором.

Между тем лицо, обладающее правом бессрочного пользования, не может и не должно извлекать выгоду из нарушения названного запрета, который, по сути, установлен в пользу собственника.

Поэтому собственник вправе взыскать неосновательно полученные (или подлежащие перечислению) деньги с правообладателя земли по правилам реституции (если они не были зачислены непосредственно в бюджет). Также он может потребовать вернуть землю правообладателю или прекратить права последнего на нее.

Он может потребовать перечисленное независимо от того, рассчитались между собой стороны такой сделки или нет.

Для этих целей собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки к ее сторонам и одновременно потребовать взыскать неосновательное обогащение с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя землей. Причина - сбережение таких денег не связано с основанием недействительности сделки.

Однако собственник не может требовать с фактического пользователя землей неосновательное обогащение в размере платы, установленной ничтожной сделкой. Ведь ее последствия устраняются в результате применения двусторонней реституции между сторонами.

Когда в суд обращается одна из сторон такой сделки без привлечения к делу собственника, последнего должен известить суд (указав на возможность выступить третьим лицом с самостоятельными требованиями).

Если это не сделано, такой собственник не лишен возможности подать самостоятельный иск.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 1744/11


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., N 11


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 02.09.2011


Номер дела в первой инстанции: А03-3359/2010


Истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

Ответчик: ООО "Октябрьское"

Третье лицо: ФГУП "Бийская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук", ФГУП "Бийская опытно-селекционная станция" РАСХН


Хронология рассмотрения дела:


07.06.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N 1744/11


05.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1744/11


03.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1744/11


10.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1744/11


11.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А03-3359/2010


13.09.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8639/10