Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 971-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 части второй статьи 29, статьей 125, частями второй, третьей и тринадцатой статьи 182 и статьей 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Трест" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд общей юрисдикции, рассмотрев в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу ООО "Трест" на действия органа дознания при производстве обыска в помещении заявителя, удовлетворил ее частично. С таким решением согласился суд кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Трест" просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части вторую, третью и тринадцатую статьи 182 "Основания и порядок производства обыска", поскольку они, по мнению заявителя, позволяют проводить обыск в помещении юридического лица без судебного разрешения и без указания в постановлении о производстве обыска доказательств, подтверждающих необходимость изъятия конкретных предметов и документов, а также не обязывают лицо, производящее обыск, во всех случаях перечислять в протоколе данного следственного действия изымаемые предметы с указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков;

пункт 7 части второй статьи 29 "Полномочия суда" в той мере, в какой он допускает изъятие в ходе обыска или выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах юридических лиц в банках и иных кредитных организациях, без судебного решения;

статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 240 "Непосредственность и устность", поскольку они, как утверждает заявитель, дают суду возможность при рассмотрении жалобы обосновывать свое решение доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 182 УПК Российской Федерации обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); обыск производится на основании постановления следователя (часть вторая); обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса (часть третья); в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно, а все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (часть тринадцатая).

Предусматривая в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации необходимость предварительного получения судебного разрешения на проведение обыска в жилище в качестве гарантии его неприкосновенности и, соответственно, не распространяя такой порядок на обыск в помещении юридического лица, не подпадающем под понятие жилища, закрепленное в пункте 10 статьи 5 УПК Российской Федерации, статья 182 этого Кодекса не предполагает проведение обыска в отношении юридических лиц без достаточных на то оснований, указываемых в постановлении о производстве обыска, и без фиксации в протоколе данного следственного действия изымаемых предметов, документов и ценностей с указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков. Положения названной статьи не исключают и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью хода и результатов обыска, проведенного в помещении юридического лица, в том числе по поданной им жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Оспаривая конституционность пункта 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации, ООО "Трест" аргументирует свою позицию ссылками на то, что суды первой и кассационной инстанций, рассматривая его дело, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19 января 2005 года N 10-О, а неконституционность статей 125 и 240 этого Кодекса заявитель связывает не с содержанием данных норм, а с их несоблюдением в процессе правоприменения. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, в т. ч. регламентирующие порядок проведения обыска.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны.

Они позволяют проводить обыск в помещении юрлица без судебного разрешения и без указания в постановлении о его производстве доказательств, которые подтверждают необходимость изъятия конкретных предметов и документов.

Кроме того, эти нормы не обязывают лицо, производящее обыск, во всех случаях перечислять в протоколе данного следственного действия изымаемые предметы с указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

УПК РФ предусматривает необходимость предварительно получить судебное разрешение на проведение обыска в жилище в соответствии с Конституцией РФ.

Такое положение предусмотрено в качестве неприкосновенности жилища.

Соответственно, такой порядок не распространяется на обыск в помещении юрлица, не подпадающее под понятие "жилище".

Между тем УПК РФ не предполагает, что обыск в отношении юрлиц может проводиться без достаточных на то оснований. Последние указываются в постановлении о его производстве.

Также не предполагается, что обыск в этом случае допускается без фиксации в протоколе данного следственного действия изымаемых предметов, документов и ценностей с указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков.

Кроме того, оспариваемые положения не исключают и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью хода и результатов подобного обыска (в т. ч. по жалобе юрлица).