Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не выяснил, имеют ли все истцы по данному делу право требования установления сервитута

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Г.А., Зернова М.А., Зернова А.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. к Лазуренко И.И., Лазуренко С.В., Филатову Р.В. об установлении сервитута по надзорной жалобе представителя Архиповой Г.А., Зернова М.А., Зернова А.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. - Титовой И.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от ... октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., представителя Архиповой Г.А., Зернова М.А., Зернова А.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. - Титовой И.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Лазуренко С.В. - Стригиной Г.С., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, представителя Лазуренко С.В. и Лазуренко И.И. - Гурковского С.С., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Архипова Г.А., Зернов М.А., Зернов А.А., Дедов Д.И., Шишликов А.А. обратились в суд с иском к Лазуренко И.И., Лазуренко С.В., Филатову Р.В. об установлении сервитута, сославшись на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ..., для использования которых необходимо установление сервитута. Просили об установлении бесплатного сервитута земельного участка площадью 409 кв. м, находящегося на момент рассмотрения спора в собственности Филатова Р.В., с правом прохода по нему людей, проезда легкового и грузового транспорта, размещения выездных пандусов, канализационных решеток ливневой канализации, с правом доступа на участок для проведения работ с электрическим кабелем, водопроводом, осуществления обслуживания и ремонта канализации, раскапывания участка для ремонтных работ, поддержания возможности открывания канализационных люков и доступа в канализацию через люки.

Ответчики Лазуренко И.И. и Лазуренко С.В., в лице своих представителей Гурковского С.С. и Стригиной Г.С. иск не признали, указав, что на момент разрешения спора не являлись собственниками спорного земельного участка.

Представитель ответчика Филатова Р.В. - Стригина С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, ее представляемый приобрел указанный земельный участок у Лазуренко И.И. и Лазуренко С.В. без обременении третьих лиц, о том что в суде имеется спор он не знал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г., в иске отказано.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя Зернова А.А., Зернова М.А., Архиповой Г.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. - Титовой И.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 г. отменено, надзорная жалоба представителя Зернова А.А., Зернова М.А., Архиповой Г.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. - Титовой И.И. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по вышеуказанному адресу Архиповой Г.А. принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, часть жилого дома (квартира N ...); Зернову М.А. - земельный участок площадью ... кв. м, часть жилого дома (квартира N ...); Зернову А.А. - земельный участок площадью ... кв. м, часть жилого дома (квартира N ...); Дедову Д.И. - земельный участок площадью ... кв. м, часть жилого дома (квартира N ...); Шишликову А.А. - земельный участок площадью ... кв. м, часть жилого дома (квартира N ...).

Лазуренко И.И. и Лазуренко С.В. являлись собственниками земельных участков площадью ... кв. м и частей жилого дома.

На основании договора простого товарищества от 12 ноября 2009 г. истцам принадлежит кабель электрический, водопровод, канализация, ливневая канализация (система дренажа), которое частично находится на поверхности (люки, решетки) и в недрах под принадлежащим ответчикам земельным участком.

Согласно экспертно-техническому предложению Одинцовского филиала ГУП МО МОБТИ от 15 июля 2008 г. между совладельцами указанного домовладения Лазуренко И.И., Лазуренко С.В., Лесниковым О.Н., Варенковым В.Н., Зерновым А.А., Зерновым М.А. и Дедовым Д.И. определен порядок пользования земельным участком, в совместное пользование всех совладельцев выделен земельный участок площадью 409 кв. м., находящийся в собственности ответчиков Лазуренко И.И. и Лазуренко С.В.

24 апреля 2008 г. между Варенковым В.Н., Зерновым А.А. в лице Дедова Д.И., Лесниковым О.Н. с одной стороны и Лазуренко И.И., Лазуренко С.В. с другой заключено соглашение о дороге и коммуникациях, согласно которому Лазуренко И.И. и Лазуренко С.В. обязались после государственной регистрации за ними права собственности на земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок площадью 409 кв. м, произвести безвозмездное отчуждение спорного земельного участка в пользу продавцов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2009 г. отказано в удовлетворении иска Варенкова В.Н., Зернова А.А. и Лесникова О.Н. к Лазуренко И.И., Лазуренко С.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о государственной регистрации сделки дарения земельного участка. Данным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что вышеуказанное соглашение о дороге и коммуникациях является ничтожным.

Лазуренко И.И. и Лазуренко С.В. 17 сентября 2010 г. заключили с Филатовым Р.В. договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 409 кв. м. расположенного по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходил из того, что спорный земельный участок площадью 409 кв. м, принадлежащий на праве собственности Филатову Р.В., не является соседним, и что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащих им земельных участков без установления в отношении него сервитута.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Суд же, в ходе рассмотрения дела, не выяснил юридически значимый факт, имеют ли все истцы по данному делу право требования установления сервитута.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Филатов Р.В. и Дедов Д.И. обладают разными земельными участками.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел вопрос наличия права на установление сервитута и Филатова Р.В., и Дедова Д.И., как обладателей одного земельного участка.

Так же по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение вопросов, является ли использование земельных участков истцов возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка Филатова Р.В., не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В случае невозможности использования земельных участков истцов без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Кроме того, подлежащим выяснению является вопрос о возможности и целесообразности обеспечения прохода и проезда к жилым помещениям истцов не только через земельный участок Филатова Р.В., но и через земельный участок Дедова Д.И., то есть вопрос установления сервитута в отношении земельного участка Дедова Д.И.

Установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении исковых требований сторон по делу в целях соблюдения их прав и законных интересов следовало принять решение в зависимости от результата установления данных обстоятельств.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Архиповой Г.А., Зернова М.А., Зернова А.А., Дедова Д.И., Шишликова А.А. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Горшков

Судьи

Е.С. Гетман

В.В. Момотов