Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2011 г. N 7-Г11-7 О признании недействующими пункта 8 части 1 статьи 3 и пункта 4 части 1 статьи 16 Закона Ивановской области от 18 июля 2006 г. N 75-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2011 г. N 7-Г11-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.

при секретаре Аверине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ивановской областной думы и Сторожевой Л.С. на решение Ивановского областного суда от 2 июня 2011 года, которым заявление Сторожевой Л.С. удовлетворено частично: признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт 8 части 1 статьи 3 закона Ивановской области от 18 июля 2006 года N 75-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" в части возложения на собственника соответствующего частного домовладения обязанности по уборке и содержанию прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии не менее 5 метров и пункт 4 части 1 статьи 16 указанного закона, возлагающий на титульных домовладельцев обязанность по произведению регулярной уборки прилегающей к домовладению территории.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителей Ивановской областной думы Фроловой Е.Ю. и Малова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы Ивановской областной думы и возражавших против доводов кассационной жалобы Сторожевой Л.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Л.С, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сторожева Л.С. обратилась в Ивановский областной суд с заявлением о признании недействующими, противоречащими статье 73 Закона РФ от 6 июля 1991 года N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положений закона Ивановской области от 18 июля 2006 года N 75-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области", в том числе статьи 3 закона, и Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской думы от 21 января 2003 года N 190, в том числе пунктов 4.5.16 и 10.26 Правил.

В заявлении Сторожева Л.С. указала, что названными нормативными актами на собственников домовладений, каковым она является, необоснованно возложена обязанность по благоустройству улиц на территории города, в том числе по освещению улиц и созданию подходов к ним. Она неоднократно обращалась к администрации города Иванова с требованием обеспечить подход к улице, на которой она проживает, и установить на ней освещение, также обращалась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 20 апреля 2009 года ей отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на вышеуказанные нормативные акты.

Определением Ивановского областного суда от 4 мая 2011 года заявление Сторожевой Л.С. в части оспаривания положений Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской думы от 21 января 2003 года N 190, возвращено как неподсудное Ивановскому областному суду. Указанное определение в кассационном порядке не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела Сторожева Л.С. просила проверить в целом закон Ивановской области от 18 июля 2006 года N 75-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" (заявление от 11 мая 2011 года), полагая, что он незаконно возлагает на собственников частных домовладений обязанности по благоустройству улиц, в том числе по их освещению и созданию подходов к ним, снимая соответствующие обязанности и ответственность с органов местного самоуправления.

Решением Ивановского областного суда от 2 июня 2011 года признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт 8 части 1 статьи 3 названного закона в части возложения на собственника соответствующего частного домовладения обязанности по уборке и содержанию прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии не менее 5 метров и пункт 4 части 1 статьи 16 закона, возлагающий на титульных домовладельцев обязанность по произведению регулярной уборки прилегающей к домовладению территории.

В кассационной жалобе Ивановской областной думы ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части удовлетворения требований Сторожевой Л.С.

В кассационной жалобе Сторожевой Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая заявление Сторожевой Л.С, полагавшей, что законом Ивановской области от 18 июля 2006 года N 75-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" на собственников частных домовладений, в том числе на нее, незаконно возложена обязанность по благоустройству улиц, суд пришел к выводу об обоснованности ее доводов применительно к пункту 8 части 1 статьи 3 закона, установившему обязанности собственников частных домовладений по уборке и содержанию территории частного домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии не менее 5 метров; пункту 4 части 1 статьи 16 закона, согласно которому титульные домовладельцы обязаны производить регулярную уборку прилегающей к домовладению территории.

Вывод суда основан на анализе федерального законодательства, в частности статьи 210 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которое не возлагает на титульных владельцев обязанностей по содержанию и уборке прилегающей к домовладению территории.

Признавая нормы пункта 8 части 1 статьи 3 и пункта 4 части 1 статьи 16 закона недействующими, суд, кроме того, исходил из неопределенности их содержания. В частности, суд установил, что оспариваемый закон не содержит понятия "прилегающая территория", что допускает возможность неограниченного усмотрения в применении указанных норм. Заинтересованные лица в судебном заседании не отрицали, что речь идет о земельных участках, непосредственно примыкающих к территории частного домовладения, за пределами границ земельных участков, принадлежащих собственникам на основании правоустанавливающих документов.

Неопределенность правовой нормы является самостоятельным основанием для признания ее недействующей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что суду, проверяя содержание оспариваемого акта, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части.

Полагая, что выводы суда основаны на законе и не опровергаются доводами кассационной жалобы Ивановской областной думы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения по доводам ее кассационной жалобы.

С учетом того, что Сторожева Л.С., оспаривая закон в целом, не указала, в чем заключается нарушение ее прав законом в целом, и принимая во внимание, что она не оспаривает принятие закона компетентным органом с соблюдением процедуры его принятия, суд обоснованно не признал оспариваемый закон недействующим в целом.

Проанализировав его, суд установил, что он не устанавливает обязанностей собственников частных домовладений по освещению улиц и созданию подходов к ним. В действующей в настоящее время редакции (от 14 мая 2010 года) закон не содержит положений, касающихся наружного освещения города. При таких данных не представляется возможным говорить о противоречии оспариваемого закона Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону РФ от 6 июля 1991 года N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации", тем более, что последний утратил силу с 1 января 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований (по пункту 8 части 1 статьи 3 и пункту 4 части 1 статьи 16 закона).

Ссылка Сторожевой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 30 апреля 2009 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия администрации г. Иванова, на результат рассмотрения заявления об оспаривании нормативного правового акта повлиять не может, поскольку названное решение не является предметом исследования и оценки суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановской областной думы и Сторожевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Борисова Л.В.

Ксенофонтова О.А.