Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1009-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 15, 170, 270, 288, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Гаккель Хаус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Гаккель Хаус" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененных арбитражными судами при рассмотрении гражданских дел с его участием:

статьи 13 "Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел" в той части, в какой она не обязывает арбитражные суды применять законодательство в конституционно-правовом толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации;

статей 15 "Судебные акты арбитражного суда" и 170 "Содержание решения" в части, допускающей принятие арбитражным судом заведомо неисполнимых судебных актов, в том числе содержащих неустранимые противоречия, препятствующие их исполнению;

статей 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции" и 288 "Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" в части, препятствующей безусловной отмене судебного акта в связи с его неисполнимостью;

статей 299 "Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора", 301 "Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и 304 "Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" в части, препятствующей передаче на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления, в основу которого положен довод о неисполнимости оспариваемого судебного акта.

Указанные законоположения, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 2, 8, 15, 18, 19, 35, 46, 47, 52, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться в арбитражные суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области с предложением о приостановлении действия положений оспариваемого акта в порядке, установленном частью третьей статьи 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с судебными актами арбитражных судов, принятыми по делам с его участием, с которыми он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин