Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2007 г. N 13052/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2007 по делу N А57-13397/06-15 Арбитражного суда Саратовской области по иску открытого акционерного общества "Саратовская территориальная генерирующая компания" к комитету по финансам администрации города Саратова, администрации города Саратова, комитету по управлению имуществом администрации города Саратова о взыскании 112 399 000 рублей задолженности за тепловую энергию в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова, администрация Октябрьского района города Саратова.

Суд установил:

решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2007, заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования города Саратова в лице комитета по финансам администрации города Саратова за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Саратовская территориальная генерирующая компания" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 112 399 000 рублей задолженности.

Суды руководствовались положениями статей 56, 125, 215, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суды исходили из того, что в результате действий уполномоченных органов муниципального образования города Саратова, имеющих право давать обязательные для исполнения МУП ЖКХ Октябрьского района (далее - предприятие) указания, произошло банкротство последнего и его задолженность перед истцом в сумме 112 399 000 рублей осталась непогашенной.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция установила несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по непогашенным требованиям кредитора предприятия.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 25.05.1995 между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (правопредшественник компании, энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 109.

По состоянию на 01.08.2000 задолженность предприятия за поставленную тепловую энергию составила 112 770 100 рублей 05 копеек.

Определением от 19.02.2003 по делу N А57-829Б/02-23 арбитражный суд Саратовской области принял к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения.

Требования компании в сумме 112 770 100 рублей 05 копеек определением от 24.07.2003 по делу N А57-829В/02-23 включены в реестр требований кредиторов предприятия; решением от 07.10.2003 предприятие было признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2005 по делу N А57-829В/02-23 конкурсное производство в отношении должника было завершено. При этом из-за недостаточности конкурсной массы непогашенной осталась кредиторская задолженность в размере 179 313 000 рублей, в том числе требование компании.

Ссылаясь на то, что банкротство предприятия произошло в результате действий уполномоченных органов муниципального образования города Саратова, имеющих право давать обязательные указания для предприятия, иным образом определять его действия, а также на неудовлетворение требований истца к должнику вследствие недостаточности его имущества, компания обратилась в суд о взыскании долга с муниципального образования города Саратова в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 указанного Закона.

Кассационная инстанция установила, что конкурсным управляющим к названным лицам требования не предъявлялись и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2005 не отражены.

Кроме того, кассационная инстанция учла, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства на действия (бездействие) конкурсного управляющего жалобы не подавались.

Ссылка компании на то, что факт ликвидации предприятия не влечет невозможность удовлетворения настоящего иска, неосновательна.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводу заявителя о наличии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия уже была дана оценка судом кассационной инстанции.

Пунктом 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) , собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ) .

Вместе с тем кассационная инстанция указала, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Суд указал на убыточность работы предприятия, образование кредиторской задолженности за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве и учел, что факт отсутствия на балансе предприятия имущества, переданного третьим лицам, не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Рассматривая спор, кассационная инстанция учла анализ финансового состояния предприятия от 15.09.2003, составленный временным управляющим для оценки критериев, позволяющих сделать вывод о состоянии платежеспособности должника, согласно которому возникновение неплатежеспособности связано прежде всего с общим спадом производства, расширением конкурентоспособности фирм и организаций, развитием частного предпринимательства, а также с резким повышением рыночных цен на энергоносители, горюче-смазочные материалы, автотранспортные средства, технику, строительные материалы, что привело к значительному росту затрат при осуществлении производственной деятельности предприятия и резкому увеличению убытков.

В связи с этим доводы компании о том, что признаки преднамеренного банкротства предприятия установлены арбитражным управляющим в ходе проведения финансового анализа должника, аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью "Росфинаудит" направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, его полномочиях и основаниях для изменения или отмены судебных актов, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка компании на отсутствие оценки судом кассационной инстанций доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу принятия судебных актов, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13397/06-15 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова