Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1017-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.П. Целищева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.П. Целищев оспаривает конституционность абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 "Имущественные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных материалов, И.П. Целищев продал недвижимое имущество (нежилое помещение - торговый дом) и заявил право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, руководствуясь оспариваемым законоположением, отказал заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета. Впоследствии по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении Ю.П. Целищева, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, к ответственности за налоговое правонарушение. В признании незаконным указанного решения налогового органа в части применения оспариваемого законоположения арбитражными судами отказано. Суд установил, что недвижимое имущество использовалось заявителем для предпринимательской деятельности и соответствующие доходы получены им как индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет накладывать дополнительное налоговое бремя на гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а также - с учетом режима общей совместной собственности супругов - на его супруга (супругу), который (которая) таким статусом не обладает, по сделкам с имуществом, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19, 35, 55 (часть 3) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.П. Целищевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет). Решением же арбитражного суда установлено, что недвижимое имущество использовалось Ю.П. Целищевым для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Изучение же фактических обстоятельств дела, проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение наличия (отсутствия) связи доходов, полученных от продажи имущества, с осуществлением индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин