Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 39-В11-5 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 39-В11-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Харланова А.В.,

судей Пчелинцевой Л.M. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Курского промышленного банка (ОАО) к Нартову В.В., Бочарову А.А., Неретиной Н.А., ООО фирме "СКС", ОНО "Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Неретиной Н.А. к ООО фирме "СКС", Курскому промышленному банку (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства по надзорной жалобе Неретиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Неретиной Н.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Курский промышленный банк (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Нартову В.В., Бочарову А.А., Неретиной Н.А., ООО фирме "СКС", ОНО "Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что на основании кредитного договора N Ю15-07-012К от 14 марта 2007 г. он предоставил ООО фирме "СКС" кредит в сумме ... руб. с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом сроком до 5 марта 2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Нартовым В.В., Бочаровым А.А., Неретиной Н.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между Банком и ООО фирмой "СКС" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 14 марта 2007 г. N Ю15-07-0123, по которому Банку в залог передано имущество, принадлежащее ООО фирме "СКС", в виде 309 голов крупного рогатого скота залоговой стоимостью ... руб., 25 единиц основных средств залоговой стоимостью ... руб. и договор залога товаров в обороте от 14 марта 2007 г. N Ю15-07-0123 залоговой стоимостью ... руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору между Банком и ООО фирмой "СКС" от 27 июня 2007 г. изменен график погашения кредита.

Дополнительным соглашением к кредитному договору между Банком и ООО фирмой "СКС" от 16 августа 2007 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом 11 % годовых, изменен график погашения кредита, окончательный срок погашения кредита установлен 25 ноября 2010 г.

Дополнительным соглашением к кредитному договору между Банком и ООО фирмой "СКС" от 01 апреля 2008 г. внесены изменения в п. 6.1 кредитного договора с уточнением даты месячного расчетного периода и сумм поступлений.

Дополнительным соглашением к кредитному договору между Банком и ООО фирмой "СКС" от 26 мая 2008 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом 11,5 % годовых.

Дополнительным соглашением кредитному договору между Банком и ООО фирмой "СКС" от 1 августа 2008 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом 12,5 % годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору между Банком и ООО фирмой "СКС" от 30 декабря 2008 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом 20,5 % годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору между Банком и ООО фирмой "СКС" от 1 апреля 2009 г., установлена процентная ставка за пользование кредитом 16 % годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору между Банком и ООО фирмой "СКС" от 24 апреля 2009 г. внесены изменения в п. 2.1 кредитного договора в части обеспечения по нему исполнения обязательств заемщика.

Заемщик ООО фирма "СКС" систематически нарушает сроки погашения кредита, начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, что дает право Банку в соответствии с п. 5.12 и 6.9 кредитного договора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности. Кроме того, ООО фирма "СКС" распорядилась имуществом, являющимся предметом залога, без согласия Банка, передав его на баланс ОНО "Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии".

Уточнив исковые требования, Банк просил взыскать с заемщика ООО фирмы "СКС" и поручителей Нартова В.В., Бочарова А.А. и Неретиной Н.А. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Неретина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО фирме "СКС", Банку о признании прекращенным договора поручительства, ссылаясь на то, что после заключения кредитного договора от 14 марта 2007 г. и договора поручительства от этой же даты, по которому она выступала поручителем за исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору, в дальнейшем между Банком и заемщиком были заключены не согласованные с ней дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми изменены срок погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом и фактически увеличилась ответственность поручителя перед Банком. При этом изменений в договор поручительства не вносилось. По указанным основаниям Неретина Н.А. в соответствии с положениями ст. 361, 367 ГК РФ просила признать прекращенным договор поручительства от 14 марта 2007 г. N Ю15-07012П/02.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Неретиной Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Неретиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 г., как незаконных, и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 9 августа 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. отменено, надзорная жалоба Неретиной Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судами первой и кассационной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Банк на основании кредитного договора N Ю15-07-012К от 14 марта 2007 г. предоставил ООО фирме "СКС" кредит в сумме ... руб. с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом сроком до 5 марта 2008 г. Кредитный договор от имени заемщика подписан директором ООО фирмы "СКС" Неретиной Н.А.

К кредитному договору сторонами заключались дополнительные соглашения от 27 июня 2007 г., 16 августа 2007 г., 1 апреля 2008 г., 26 мая 2008 г., 1 августа 2008 г., 30 декабря 2008 г., 1 апреля 2009 г., 24 апреля 2009 г., которыми изменялся ряд условий договора, в частности процентная ставка за пользование кредитом, график погашения кредита, окончательный срок погашения кредита, положения об обеспечении обязательств заемщика. Так, дополнительным соглашением от 16 августа 2007 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом в 11 % годовых, изменен график погашения кредита, окончательный срок погашения кредита установлен 25 ноября 2010 г. Указанное дополнительное соглашение подписано от имени заемщика руководителем ООО фирмы "СКС" Неретиной Н.А.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО фирмой "СКС" по кредитному договору от 14 марта 2007 г. Банком с Неретиной Н.А., Нартовым В.В. и Бочаровым А.А. в тот же день были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объёме, включая 100% от полученной суммы кредита в размере ... руб., 100% от суммы процентов за пользование кредитом в размере ... руб. и 100% от сумм неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщика перед кредитором (пункт 1.1 договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО фирма "СКС" по кредитному договору от 14 марта 2007 г. между Банком и ООО фирма "СКС" были заключены договор залога имущества от 14 марта 2007 г. N Ю15-07-0123 и договор залога товаров в обороте от 14 марта 2007 г. N Ю15-07-0123, по которым Банку (залогодержателю) передано в залог имущество, принадлежащее ООО фирме "СКС", в виде 309 голов крупного рогатого скота залоговой стоимостью ... руб., 25 единиц основных средств залоговой стоимостью ... руб. и животные на откорме залоговой стоимостью ... руб.

Также судом установлено, что ООО фирма "СКС" не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, пени. Требование Банка к ООО фирме "СКС" и к поручителям Неретиной Н.А., Нартову В.В. и Бочарову А.А. об уплате суммы долга, процентов и пени за просроченные платежи оставлено ими без удовлетворения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО фирмой "СКС" обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с поручителей и заемщика ООО фирмы "СКС" в сумме ... руб. и обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 14 марта 2007 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Неретиной Н.А. о признании прекращенным договора поручительства, по которому она выступала поручителем за исполнение заемщиком ООО фирмой "СКС" обязательств по кредитному договору от 14 марта 2007 г., суд пришел к выводу о том, что эти требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенного кредитного договора и договора поручительства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой и кассационной инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Так, судами первой и кассационной инстанций установлено, что погашение кредита должно было производиться заемщиком ООО фирмой "СКС" согласно графику, установленному пунктом 5.1 кредитного договора от 14 марта 2007 г., с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением к кредитному договору от 16 августа 2007 г. Данное дополнительное соглашение согласовано и подписано Неретиной Н.А. (т. 1, л.д. 19). При заключении договора поручительства Неретина Н.А. была поставлена в известность обо всех особенностях заключенного ею договора поручительства, в том числе и об объеме её ответственности как поручителя по договору, о чем свидетельствуют условия договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем Неретиной Н.А.

Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Очередной платеж по кредитному договору заемщик должен был произвести 25 ноября 2008 г., но так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в указанную дату было не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Поскольку судом было установлено, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к Неретиной Н.А. и другим поручителям в объёме её ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, то суд исходя из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращённым.

Проанализировав содержание кредитного договора и договоров поручительства, по одному из которых поручителем выступала Неретина Н.А., дополнительных соглашений к кредитному договору, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителей соответствует объему ответственности, предусмотренной договорами поручительства, без учета дополнительных соглашений, суд счел необоснованными доводы встречного иска Неретиной Н.А. о признании прекращенным договора поручительства по тому основанию, что дополнительными соглашениями к кредитному договору, не согласованными с нею, было изменено первоначальное обязательство по кредитному договору и фактически увеличилась её ответственность как поручителя.

Суд кассационной инстанции дал аналогичную правовую оценку указанным доводам Неретиной Н.А.

В связи с приведенными обстоятельствами Судебная коллегия признает несостоятельным довод надзорной жалобы Неретиной Н.А. об увеличении её материальной ответственности как поручителя по причине изменения дополнительным соглашением от 30 декабря 2008 г. фактически в два раза суммы годовых процентов по кредиту, поскольку судами первой и кассационной инстанций установлено, что сумма требований Банка к поручителям, в том числе к Неретиной Н.А., соответствует объёму их ответственности, предусмотренному договорами поручительства от 14 марта 2007 г., и определена Банком без учета дополнительных соглашений.

Кроме того, данный довод надзорной жалобы, как и довод о том, что судебные постановления основаны лишь на части представленных Банком и заемщиком документов, по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и кассационной инстанций относительно обстоятельств дела и фактически направлен на переоценку доказательств по делу. Между тем суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод надзорной жалобы о замене залогового обеспечения по кредитному договору с ликвидного на неликвидное имущество без согласия поручителя Неретиной Н.А. и увеличению по этой причине её ответственности как поручителя, а, следовательно, о наличии предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не может повлечь за собой пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, как усматривается из материалов дела, на эти обстоятельства Неретина Н.А. не ссылалась в суде первой инстанции ни в обоснование своих возражений на заявленные Банком требования, ни в обоснование своего встречного иска. Соответственно, они не выносились судом на обсуждение сторон, не были предметом судебного исследования и оценки. Поэтому суд рассмотрел дело, исходя из заявленных требований и возражений ответчика на них.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает возможным в связи с данным доводом надзорной жалобы указать на следующее.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. В заключенном между Банком и Неретиной Н.А. договоре поручительства от 14 марта 2007 г. основания его прекращения определены ст. 5 договора. Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения обязательств по договору, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и/или поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (т. 1, л.д. 30). Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст. 367 ГК РФ. Договор залога от 14 марта 2007 г. также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства (т. 1, л.д. 32-35).

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительном случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Между тем такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений, имеющие исключительный характер, в надзорной жалобе Неретиной Н.А. не приведены.

С учётом изложенного Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления судов первой и кассационной инстанций законными и не находит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Харланов

Судьи

Л.М. Пчелинцева

Е.С. Гетман