Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2011 г. N 4-О11-117сп Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в приговоре не указаны последствия преступления в отношении потерпевшего, в совершении которого осужденные признаны судом виновными, хотя они содержатся в вердикте присяжных заседателей и имеют значение для юридической квалификации действий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 августа 2011 г. N 4-О11-117сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.,

при секретаре Симаковой Е. А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Камышева Е.А., кассационным жалобам осужденных Митрюкова А.Н. и Ипатова А.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2011 года, которым

Митрюков A.Н.

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "а, ж, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Ипатов А.В. судимый:

1) 9 июня 2004 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождавшийся 9 апреля 2010 года условно досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Митрюкова А.Н. и Ипатова А.В., адвокатов Баранова А.А. и Шаповаловой Н.Ю., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или изменить приговор и смягчить наказание, потерпевших 3., П., просивших приговор оставить без изменения, и прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Митрюков признан виновным в умышленном убийстве трех лиц, а Ипатов в умышленном убийстве одного лица, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 17 июня 2010 года _ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Ипатова, исключении из него указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно было назначено только по совокупности приговоров.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Митрюков, ссылаясь на плохое состояние своего здоровья и здоровья своей матери, а также, утверждая, что судья не учла его явку с повинной и раскаяние в содеянном, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, или отменить приговор, ссылаясь на то, что судья прерывала его выступление в прениях сторон, запрещала ссылаться на исследованные с участием присяжных заседателей показания Ипатова, а государственный обвинитель в реплике давал негативную характеристику его образа жизни. Утверждает также, что он был лишен возможности участвовать в постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и после оглашения приговора в него были внесены изменения, касающиеся срока наказания - с 17 лет до 18 лет лишения свободы;

осужденный Ипатов утверждает, что дело рассмотрено с нарушением норм УПК РФ, свидетель Б. сообщил присяжным заседателям о его предыдущей судимости, потерпевшая З. называла его убийцей, а государственный обвинитель неоднократно упоминал об образе жизни Митрюкова, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей против них. Председательствующий необоснованно отклонил все ходатайства защиты, в том числе, его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить, что в силу физического недостатка он не мог наносить удары потерпевшему тяжелым металлическим прутом. Некоторые его ходатайства судьей вовсе были оставлены без рассмотрения. В судебном заседании не допрошена его мать и жена. Ипатов также не согласен с квалификацией его действий, утверждает, что у него был умысел только на причинение телесных повреждений В., который был жив, когда он выходил из комнаты, считает, что в таком случае его действия подпадают под ст. 111 ч. 3 УК РФ. Наказание назначено ему чрезмерно суровое, не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Камышев Е.А. и потерпевшие З., П. просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а потерпевшая П.А. просит оставить без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки указанному требованию закона, в приговоре не указаны последствия преступления в отношении потерпевшего В. в совершении которого Митрюков и Ипатов признаны судом виновными, хотя они содержатся в вердикте присяжных заседателей и имеют значение для юридической квалификации действий осужденных.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует вердикту присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта доводы кассационных жалоб и кассационного представления не могут быть рассмотрены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила.

обвинительный приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2011 года в отношении Митрюкова А.Н. и этот же приговор в отношении Ипатова А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Митрюкову А.Н. и Платову А.В. оставить прежнюю, установив срок содержание их под стражей до 30 сентября 2011 года.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.