Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1042-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нигметова Дмитрия Гадиловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24 и 161 ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1042-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нигметова Дмитрия Гадиловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Нигметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Г. Нигметов оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающей, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4);

статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества;

статьи 2 ГК Российской Федерации, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3);

статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие налогового агента, их права и обязанности;

статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности определения налоговой базы налоговыми агентами при реализации государственного и муниципального имущества (абзац второй пункт 3).

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда по иску о признании недействительными некоторых положений договора купли-продажи объекта муниципального имущества в части порядка формирования цены. Суд исходил из того, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре, согласно отчету независимого оценщика обоснованно не включает налог на добавленную стоимость, в связи с чем покупатель, выступая в качестве налогового агента, должен дополнительно начислить к цене продажи недвижимого имущества налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет.

По мнению Д.Г. Нигметова, оспариваемые им законоположения допускают увеличение стоимости приобретаемого муниципального имущества на сумму налога на добавленную стоимость и обязывают покупателя, как налогового агента по договору, исчислять налог на добавленную стоимость сверх цены реализации имущества, что приводит к завышению его стоимости. Заявитель считает, что оспариваемые законоположения приводят к нарушению его прав, закрепленных статьями 7, 8, 15, 17, 18, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Г. Нигметовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1). При этом в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (статья 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (определения от 17 декабря 2009 года N 1656-О-О, от 24 февраля 2011 года N 214-О-О и др.).

Положения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу части 3 его статьи 1 применяются в системной связи с нормами Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", сфера действия которого, в свою очередь, определена статьей 3 данного Федерального закона, предусматривающей применение норм гражданского законодательства в отношениях по отчуждению государственного и муниципального имущества (пункт 4).

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, будучи направленными на развитие предпринимательской деятельности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

2.2. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти; требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона; спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).

С учетом этого положение пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, не допускающее применение норм гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, не может рассматриваться как не имеющее конституционно-правовых оснований и нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. Следовательно, жалоба Д.Г. Нигметова в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается положений статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то она возлагает на покупателей государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учетом налога на добавленную стоимость (абзац второй пункта 3).

Непосредственно из данной правовой нормы, а также иных оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога. Таким образом, нет оснований полагать, что указанные законоположения сами по себе нарушают конституционные права и свободы заявителя с учетом изложенных им аспектов.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных актов, основанных на отчете независимого оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нигметова Дмитрия Гадиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин