Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1043-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 34 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Герлихмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Герлихман оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях":

пункта 2 статьи 15, в соответствии с которым на территориях национальных парков запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, вне дорог общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест (подпункт "ж");

пункта 1 статьи 34, предоставляющего право государственным инспекторам по охране природных заповедников и национальных парков проверять у лиц, находящихся на этих территориях, разрешение на право пребывания на особо охраняемых природных территориях (подпункт "а").

Как следует из представленных материалов, суд отказал А.Е. Герлихману в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП Российской Федерации. Суд счел доказанным, что тот нарушил режим особо охраняемых природных территорий, проехав на автомобиле без разрешения по территории национального парка. При этом суд установил, что дороги, проходящие по данной территории, не являются автомобильными дорогами общего пользования, а выдача разрешения на право пребывания на особо охраняемой природной территории предусмотрена Положением о национальном парке "Зов тигра", утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения ограничивают его право на свободу передвижения и противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е. Герлихманом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий национальных парков (статья 15) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).

Оспариваемые заявителем законоположения находятся в общей системе правового регулирования особо охраняемых территорий, они направлены на сохранение природы и окружающей среды, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин