Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1058-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кыдыевой Веры Якшиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.Я. Кыдыевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Я. Кыдыева оспаривает конституционность пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указываются случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в связи с отменой решения суда или отменой (признанием незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 7 (часть 2), 37 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду изменять основание увольнения лица без исследования доказательств по делу.

Оспариваемое законоположение было применено в деле заявительницы судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагивает его конституционные права и свободы.

Часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит лишь перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не определяет процедуру прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1374-О-О).

Что касается части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то она, как видно из ее содержания, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена на восстановление трудовых прав уволенного работника, нарушенных неправильной формулировкой основания или причины увольнения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 240-О-О).

Разрешение же вопроса о правильности выбора и применения судом общей юрисдикции правовых норм в деле заявительницы не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кыдыевой Веры Якшиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин