Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частями второй и третьей статьи 37 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", частью второй статьи 32 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 379.1 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Данилина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Данилин оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 16 "Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

частей второй и третьей статьи 37 "Права пациентов, находящихся в психиатрических стационарах" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании";

части второй статьи 32 "Условия производства судебной экспертизы в отношении лиц, не содержащихся под стражей, в психиатрических стационарах" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

статьи 379.1 "Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу" и части третьей статьи 381 "Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в период с 25 мая по 24 июня 2009 года в отношении заявителя как лица, не содержавшегося под стражей, проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем он был помещен в психоневрологический диспансер. Полагая, что при проведении экспертизы его права, в том числе право на ежедневную прогулку, были нарушены, В.В. Данилин обратился в Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области и получил ответ о том, что никаких нарушений требований законодательства в отношении него допущено не было.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования В.В. Данилина о компенсации морального вреда вследствие незаконных действий сотрудников психоневрологического диспансера и Департамента здравоохранения Администрации Магаданской области удовлетворены частично. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю отказано. Повторная надзорная жалоба заявителя возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу.

В.В. Данилин утверждает, что оспариваемая им статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает минимальный размер компенсации морального вреда и не предусматривает необходимость дифференциации размера взыскиваемой компенсации в зависимости от должностного положения причинителя вреда.

Кроме того, заявитель считает, что части вторая и третья статьи 37 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также часть вторая статьи 32 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствуют требованиям статей 19 (часть 1) и 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не содержат обязанности обеспечивать лицам, проходящим стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, право совершать ежедневные прогулки и не препятствуют лишению пациентов данного права.

В.В. Данилин также просит признать статью 379.1 и часть третью статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку указанные нормы не устанавливают право лица, участвующего в надзорном производстве, на обжалование определений судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу и об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации). Оспариваемое законоположение не устанавливает каких-либо ограничений для реализации права на компенсацию морального вреда и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 27-О-О).

2.2. В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лица, не содержащиеся под стражей, в период производства судебно-психиатрической экспертизы пользуются правами пациентов психиатрических стационаров, установленными законодательством Российской Федерации о здравоохранении (часть вторая).

Перечень прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах, установленный статьей 37 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", не является исчерпывающим. Пациенты обладают всеми правами и свободами граждан, закрепленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации (статья 5 названного Закона).

Часть третья статьи 37 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень прав, которые могут быть ограничены по рекомендации лечащего врача заведующим отделением или главным врачом в интересах здоровья или безопасности пациентов, а также в интересах здоровья или безопасности других лиц. Право на прогулку, реализуемое в соответствии с правилами внутреннего распорядка психиатрического стационара, в перечне прав, подлежащих ограничению, отсутствует.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как не исключающие наличие у лиц, не содержащихся под стражей, в отношении которых производится судебно-психиатрическая экспертиза, права на ежедневную прогулку и не предполагающие возможность ограничения указанного права, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.3. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 октября 2008 года N 577-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1243-О-О, предусмотренное статьей 379.1 ГПК Российской Федерации возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков (применительно к конкретному делу с участием заявителя - после оплаты государственной пошлины и удовлетворения судом заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы).

Вопреки утверждению заявителя, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает право лица, не согласного с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с указанным определением судьи и вынести определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель принимают решение по такой просьбе в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу судьей вопроса о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статей 379.1 и 381 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, равно как и внесение целесообразных, по его мнению, изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин