Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1072-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Северовой Веры Глебовны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.Г. Северовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданки В.Г. Северовой - участника долевой собственности на жилое помещение о вселении в данное помещение. Определением суда кассационной инстанции решение в этой части отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд кассационной инстанции учел как размер доли истицы в праве долевой собственности, так и наличие конфликтных отношений с другими участниками долевой собственности. Также решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, В.Г. Северовой отказано в иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В своей жалобе В.Г. Северова оспаривает конституционность статьи 247 ГК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не соответствует статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает лишение участников долевой собственности права на вселение и проживание в принадлежащем им жилом помещении при отсутствии иного места жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 247 ГК Российской Федерации, определяющие порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и закрепляющие право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретному делу, как непосредственно связанная с оценкой фактических обстоятельств данного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Северовой Веры Глебовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин