Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан о взыскании задолженности по кредитным договорам (той ее части, которая включала суммы комиссий за открытие и за ведение ссудного счета). Суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указал, что условия договоров, возлагающие на потребителей обязанность оплачивать услуги банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, являются ничтожными, ущемляющими их права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают признание судом ничтожными условий договоров о предоставлении потребительского кредита, которыми на потребителей возлагается обязанность оплачивать услуги банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин