Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1118-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москаленко Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М. Москаленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Новочеркасского городского суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя гражданина Г.М. Москаленко о передаче по подсудности дела по иску гражданина Т. к Г.М. Москаленко о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Москаленко оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1) либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

По мнению заявителя, названные законоположения, как не обязывающие суды общей юрисдикции передавать дело на рассмотрение другого суда в указанных ими случаях и позволяющие судам определять подсудность споров не на основании закона, а по своему усмотрению, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 27 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москаленко Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин