Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1171-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупичко Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Крупичко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Крупичко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме; причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего; указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения; этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания; восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

По мнению заявителя, восстановленного в 2003 году на военной службе на основании решения суда, а в 2008 году вновь уволенного с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 27, 32 (части 1, 2 и 4), 34, 35 (части 1-3), 37 (части 1, 3 и 5), 39, 40, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 59 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку порождают неопределенность в отношении того, какими видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, подлежит обеспечению военнослужащий.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об обязании командования отменить приказы об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, гарнизонный военный суд основывался в том числе на положениях пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А. Крупичко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного военнослужащим необоснованным увольнением их с военной службы, а также предусматривает дополнительные гарантии восстановления нарушенных прав этой категории граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1707-О-О) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Определение же видов и размеров довольствия, которыми должен был обеспечиваться Б.А. Крупичко, осуществляется в соответствии с действующим правовым регулированием в рамках правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов, в том числе осуществляющих принудительное исполнение судебных актов. Проверка законности и обоснованности действий указанных органов, а также постановлений судов общей юрисдикции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупичко Бориса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин