Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1186-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Суслова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" была изменена редакция статьи 62 УК Российской Федерации, в частности в связи с введением института досудебного соглашения о сотрудничестве.

Гражданин И.С. Суслов, в 2007 году осужденный по приговору суда, в 2010 году обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новой редакцией статьи 62 УК Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве регламентировано уголовно-процессуальным законом, который обратной силы не имеет.

По мнению заявителя, статья 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19, 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует применению частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации, регулирующих назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, к лицам, осужденным до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ и, соответственно, не воспользовавшимся правом на заключение такого соглашения, но при этом фактически сотрудничавшим со следствием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3). Что касается Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то он определяет порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1) и устанавливает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом (статья 4).

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О и от 19 октября 2010 года N 1428-О-О).

Не определяет данная норма и действие во времени положений Уголовного кодекса Российской Федерации. Реализация же статьи 62 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ прямо связана с досудебным соглашением о сотрудничестве, заключение которого возможно с момента начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия (часть вторая статьи 317.1 УПК Российской Федерации). После окончания предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве заключаться не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 703-О-О и от 19 октября 2010 года N 1411-О-О).

Таким образом, статья 4 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин